Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18840/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кошечкина Якова Сергеевича от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-28853/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Кошечкин Яков Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество "Парадиз", общество), Когану Виктору Ефимовичу о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Парадиз" Когану В.Е. денежных средств в размере 13 183 600 рублей в период с 09.02.2012 по 13.04.2012; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Когана В.Е. возвратить обществу "Парадиз" указанную денежную сумму (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 26.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 возвращена кассационная жалоба Кошечкина Я.С. на решение от 26.04.2013 и постановление от 19.07.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кошечкин Я.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13 183 600 рублей были выплачены Когану В.Е. на основании его решения как единственного участника общества "Парадиз" от 04.04.2009 о распределении неиспользованной чистой прибыли общества по состоянию на 31.12.2008.

Из имеющихся материалов следует, что Кошечкин Я.С. - второй участник общества оспорил перечисление денежных средств в счет распределения прибыли общества как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решение единственного участника общества "Парадиз" о распределении прибыли от 04.04.2009 не нарушает права и законные интересы Кошечкина Я.С., приобретшего долю в уставном капитале общества "Парадиз" позднее (31.03.2010), воля которого, соответственно, не могла учитываться при решении вопроса о распределении прибыли общества. Доказательств, что вышеуказанное решение о распределении прибыли общества принято, когда Кошечкин Я.С. уже являлся участником общества, суду не было представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 02.10.2013 возвратил кассационную жалобу истца, так как она подана с нарушением установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-28853/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов