Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8701-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными предписаний ЦБ РФ суду необходимо установить характер допущенных обществами правонарушений, причины их возникновения, а также последствия данных правонарушений, послужившие основанием для применения к банку крайней меры воздействия в виде лишения лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8701-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КА-А40/7965-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ОАО Коммерческий банк "ФУНДАМЕНТ-БАНК" (далее - Банк, Общество) и ЗАО "Нерль+" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о признании недействительным предписания Отделения N 3 Московского ГТУ Банка России от 30.10.2007 N 53-14-П/10608ДСП, приказа Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2007 N ОД-827 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", приказа Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2007 N ОД-828 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", обязании Центрального банка Российской Федерации в установленный законом срок устранить допущенные нарушения, а именно: возобновить действие лицензии на осуществление банковский операций ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", возобновить полномочия исполнительных органов ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 было отказано Банку в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты ЦБ РФ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон), в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное, в течение одного года, применение к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России, а также неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации. Установили, что в отношении банка в течение года до принятия оспариваемых ненормативных актов по настоящему делу выносились предписания от 06.03.2007 N53-14-11/2434ДСП, 07.06.2007 N 53-14-11/5460ДСП, 09.06.2007 N 53-14-11/5557ДСП, 11.07.2007 N53-13-31/6703ДСП, 02.10.2007 N53-17-21/9619ДСП, пришли к выводу, что наличие предписание свидетельствует о то, что ЦБ РФ имелись основания, указанных в статьей 20 Закона для принятии оспариваемого приказа. Суды посчитали, что не имеет значения опасность допущенных нарушений для применения данной нормы.

ЗАО "Нерль+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а именно неприменение и неправильное толкование п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, ст.ст. 74-75 Закона о ЦБ РФ, недоказанность обстоятельств, подтверждающих нарушение Обществом требований законодательства, в том числе, регулирующего вопросы, противодействия легализации доходов.

Представитель Общества доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представители ЦБ РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов по настоящему делу являлись предписание Отделения N 3 Московского ГТУ Банка России от 30.10.2007 N 53-14-11/ 10608 ДСП, которым был введен запрет не открытие филиалов и ведение отдельных банковских операций, Приказ ЦБ РФ от 14.11.2007 N ОД-827, приказ от 14.11.2007 N ОД-828, которым назначена временная администрация.

Основанием для вынесения предписания, которым вводились ограничений и запреты на осуществлении отдельных банковских операций послужила проведенная проверка, которая выявила нарушения пунктов 2.5, 2.8 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке предоставления кредитными организациями, в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 207-П, а также неисполнение вышеуказанных предписаний ЦБ РФ. Основанием для принятия оспариваемых послужили статьи 19, пункт 6 части первой статьи 20 Закона.

Оспариваемым по настоящему делу предписанием Отделения N 3 Московского ГТУ Банка России от 30.10.2007 N 53-14-11/10608ДСП. в редакции Предписания от 12 ноября 2007 N 53-14-11/10971 ДСП, ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" запрещено проведение отдельных операций, сроком на шесть месяцев.

Оспариваемым Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2007 N ОД-827 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2007 N ОД-828 назначена временная администрации по управлению кредитной организацией.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 74 Закона о ЦБ РФ Центральный Банк России имеет прав отозвать у кредитной организации лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меру, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации. Это означает, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.

Наличие предварительного и последующего судебного контроля на основе жалобы кредитной организации является формой реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод и права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и не означает умаления или ущемления этих конституционных прав.

Также в данном Определении указано, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Как видно из судебных актов, суды исходили из того, что предписания о применению к банку мер воздействия, изложенные в различных предписаниях, не оспорены Банков и не признаны в установленном порядке недействительными, суды не устанавливали наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в статье 20 пункт 6 Закона, а ограничились лишь установлением наличия факта ряда предписаний, не устанавливали, является ли избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии адекватной допущенной Банком нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям.

Данные выводы судом не соответствуют Закону, позиции Конституционного Суда РФ, что повлекло не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судами не был установлен характер допущенных правонарушений, послуживших основанием для вынесения предписаний, причины, по которым возникли эти правонарушения, не давалась оценка данным предписаниям, в нарушение статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что Банком доводы о необходимости установления оснований для принятия предписаний, заявлялись. Кроме того, судом не исследовался вопрос и не устанавливались обстоятельства, связанных с выяснением характера правонарушения, последствий данных правонарушений, в связи с чем выводы судов о правомерности применения к Банку крайней меры воздействия в виде лишения лицензии, не могут быть признаны обоснованными.

Также Банком заявлялось о необходимости применения Инструкции ЦБ РФ N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", Положения N 226-П "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств об отзыве у кредитных организациях лицензий на осуществление банковской деятельности", однако суды не дали оценку доводам Банка, приводимым в связи с данными нормативными актами, которые могут свидетельствовать, по мнению заявителя кассационной жалобы, о незаконности оспариваемых ненормативных актов, чем нарушены статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены не полно, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новее рассмотрение. Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71, 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем доводам сторон, вынести законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А40-63807/07-146-444 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.