Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18803/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - неустойка - сетевая организация - поставка товара - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18803/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Кохма от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по делу N А17-440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (г. Иваново; далее - общество) к администрации городского округа Кохма (г. Кохма Ивановской области; далее - администрация) о взыскании 6 119 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 04.10.2011 по 30.12.2011 за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 19.09.2011 N ТП-260 и по встречному иску администрации к обществу о признании договора технологического присоединения от 19.09.2011 N ТП-260 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств в сумме 106 726 рублей 23 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013, иск общества удовлетворен; во встречном иске администрации отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией (заявителем) и обществом (сетевой организацией) заключен договор технологического присоединения от 19.09.2011 N ТП-260 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1/01-37/159; далее - договор технологического присоединения), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств административного здания заявителя к электрическим сетям общества, а администрация обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 23 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение платы.

Общество свои обязательства по договору исполнило, однако оплату за технологическое присоединение получило от администрации с просрочкой. Это обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 166, 168, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, и в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что договор технологического присоединения заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С учетом этого суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем судебные инстанции сделали вывод о том, что надлежаще исполненные обществом обязательства по технологическому присоединению объекта администрации оплачены ею с просрочкой. В этой связи суды посчитали, что имеются основания для взыскания неустойки по иску общества.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе администрации принять уточнения заявленных требований, отклоняется. Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", суды указали на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, что и явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства администрации.

Возражение заявителя о том, что судами необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся соблюдения требований законодательства к заключению договоров, аналогичных спорному. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-440/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост