Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8668-08 При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки по договору подряда суду необходимо определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить подлежащую применению ставку рефинансирования, а также рассчитать сумму подлежащих взысканию процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8668-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

ООО "Евромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КомПроМИС" о взыскании 1214398 руб. 31 коп. перечисленных в качестве аванса по договору от 10 июля 2006 г. N 109.33, а также 143517 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлением от 7 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и иск был удовлетворен, так как суд признал, что работы ответчик в согласованный договором срок не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут. Наряду с полученным и неотработанным авансом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком работы по договору выполнялись, что подтверждается направленными истцу актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

По утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за весь период нахождения денежных средств у ответчика, является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление в части взыскания процентов и государственной пошлины подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2006 г. между ООО "Евромонтаж" и ЗАО "КомПроМИС" был заключен договор подряда N 109.33, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, и монтажу декоративных карнизов на фасадах на объекте по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с даты перечисления генподрядчиком аванса. Суд установил, что денежные средства в сумме 1214398 руб. 31 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 21 июля 2006 г. N 539, следовательно срок выполнения работ истек 2 ноября 2006 г.

Истец настаивал на том, что ответчик не исполнил обязательств в установленный срок, в связи с чем 4 декабря 2007 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что им были выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение чего ссылался на направление истцу 3 августа 2006 г. акта выполненных работ и справки об их стоимости.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ и направление истцу акта и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем истец правомерно отказался от договора на основании пункта 6.1.1 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученные от истца денежные средства, в связи с чем требование о взыскании 1214398 руб. 31 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся этого требования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция признала правильным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2006 года по 11 декабря 2007 г., с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку обязательство по возврату денежных средств могло возникнуть у ответчика только с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах материального права.

Учитывая, что для правильного рассмотрения этого требования необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 7 июня 2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить подлежащую применению ставку рефинансирования Банка России, рассчитать сумму подлежащих взысканию процентов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 июня 2008 г. по делу N А40-68326/07-134-485 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания процентов и госпошлины, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.