Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8603-08 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости недостающей продукции, поскольку установлен факт передачи ответчиком товара в меньшем количестве, чем определено договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8603-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ООО "Металлоинвест-Руда") о взыскании 4928 руб. 84 коп. стоимости недостающей продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении продукции, поставленной ответчиком по договору поставки от 13.04.2007 г. N 151864, истцом был выявлен факт недостачи в количестве 1,81 т. на общую сумму 4928 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года требования ОАО "ММК" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который намерен решить в данном процессе иной вопрос, связанный с определением условия договора по пункту 5.6.2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ООО "Металлоинвест-Руда" меньшего количества товара, чем определено договором поставки от 13.04.2007 г. N 151864. Кроме того, суд пришел к заключению о соблюдении ОАО "ММК" при приемке поставленной в рамках договора продукции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами признан апелляционным судом необоснованным.

В кассационной жалобе на постановление ООО "Металлоинвест-Руда" просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия спорного договора.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоинвест-Руда" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ММК" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение условий договора поставки от 13.04.2007 г. N 151864 ООО "Металлоинвест-Руда" поставило в адрес ОАО "ММК" железорудное сырье (окатыши железорудные) производства ОАО "Лебедянский ГОК" по железнодорожной накладной N ЭД 001614.

Груз прибыл на станцию в коммерчески и технически исправном состоянии без признаков утраты, и выдан перевозчиком согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки массы.

При приемке груза путем сопоставления данных, указанных в транспортных документах, с весом фактически поступившей продукции, истцом была выявлена недостача в количестве 1,81 т. на общую сумму 4928 руб. 84 коп., о чем ОАО "ММК" был составлен акт приемки N 1539 от 25.06.2007 г.

Направленная в адрес ООО "Металлоинвест-Руда" претензия N юр-6/33375 от 10.08.2007 г. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате недостачи продукции, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи ООО "Металлоинвест-Руда" продукции в меньшем количестве, чем определено договором поставки от 13.04.2007 г. N 151864. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении истцом при приемке поставленной в рамках договора продукции положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы апелляционного суда сделанными при надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в связи с неправильным применением истцом нормы естественной убыли правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 5.6.2 договора норма естественной убыли массы груза исчисляется от массы нетто груза, указанной в накладной, определяется в соответствии с Приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации N 55 от 25.02.2004 г. "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом".

Норму естественной убыли для концентрата железорудного, брикетов, мелочи брикетов, аглоруды, руды доменной и отсева окатышей железорудных определять как для окатышей железорудных, перевозимых в полувагонах.

При установлении истцом норм естественной убыли массы груза им обоснованно определен процент от массы груза в размере 0,65%, так как данный размер для железорудных окатышей, перевозимых на расстояние 2001-3000 км., прямо установлен в Приказе.

Предложенная ответчиком норма естественной убыли в размере 0,9% не подлежит применению, поскольку относится к прочим грузам 14 группы (руда железная и марганцевая), прямо не поименованным в Приказе.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Реализация истцом права на судебную защиту способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть расценена судом как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 26 июня 2008 года N 09АП-7012/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4737/08-147-16 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.