Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8593-08 Суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что цена договора являлась твердой, изменению в сторону увеличения не подлежала, в связи с чем истец не вправе был требовать оплаты выполненных работ в большем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8593-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ЗАО "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСТ-Строй" о взыскании 31519959 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 40/3-2/Л1Б от 28 января 2005 г., образовавшегося из-за превышения окончательной расчетной площади построенного объекта над его ориентировочной расчетной площадью, указанной в договоре, а также 514825 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2007 г. по 7 ноября 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2007 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований по процентам до 882558 руб. 60 коп. в связи с изменением периода их взыскания с 27 июля 2007 г. по 11 декабря 2007 г.

Протокольным определением суда первой инстанции от 5 марта 2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований по процентам до 2269436 руб. 40 коп. по состоянию на 3 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ЗАО "Монолит КапиталСтрой" удовлетворены в части взыскания 126120 руб. 02 коп. задолженности и 6412 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 г. по 3 марта 2008 г. В остальной части иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из недоказанности исковых требований, за исключением неоспариваемой ответчиком суммы долга, отраженной в подписанном сторонами акте сверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 40/3-2/Л1Б от 28 января 2005 г., в соответствии с которым истец в качестве субподрядчика обязался по заданию ответчика как генподрядчика в срок до конца 2-го квартала 2006 года построить 25-этажный индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, с внутренними инженерными системами до первого колодца, монтажом оборудования и пусконаладочными работами по адресу: г. Москва, СВАО, район Лианозово, микрорайон 1Б, корпус 2 ориентировочной расчетной площадью 11417,8 кв.м, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оформляемых ежемесячно.

Ориентировочная расчетная площадь объекта в размере 11417,8 кв. м определена сторонами в результате учета ориентировочной жилой площади объекта в размере 8104,9 кв.м, ориентировочной общей площади нежилых помещений объекта в размере 1697,4 кв.м и ориентировочной общей площади подземной автостоянки в размере 1615,5 кв.м. Цена работ согласована между сторонами в размере рублевого эквивалента 4692715,8 долларов США, исходя из расчета, что твердая стоимость строительства одного квадратного метра расчетной площади объекта, как она определена договором, составляет 411 долларов США. Окончательная расчетная площадь объекта определяется по данным БТИ.

Согласно укрупненному сметному расчету по элементам строительства (приложение N 1 к договору) при определении цены договора в состав затрат включены и затраты по созданию мест общего пользования.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2005 г. стороны согласовали увеличение цены договора до рублевого эквивалента 4962715,8 долларов США, а также подтвердили, что цена договора является твердой, изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит (за исключением случая изменения расчетной площади объекта).

Дополнительным соглашением N 2 от 21 июля 2006 г. стороны согласовали увеличение цены договора до рублевого эквивалента 6293172,8 долларов США, а также подтвердили, что изменение цены договора при изменении расчетной площади объекта производится из расчета 411 долларов США за 1 кв.м изменения между расчетной площадью объекта, определенной по данным БТИ, и ориентировочной расчетной площадью по договору - 11417,8 кв.м.

Строительство жилой части дома, встроенных нежилых помещений без конкретной технологии, подземной автостоянки было завершено.

По результатам предварительных обмеров объекта стороны дополнительным соглашением N 3 от 1 апреля 2007 г. согласовали увеличение цены договора до суммы рублевого эквивалента 6508557 долларов США и установили, что изменение цены договора при изменении размера расчетной площади объекта производится из расчета 411 долларов США за один квадратный метр изменения между расчетной площадью объекта, определенной по данным БТИ, и ориентировочной расчетной площадью по договору - 11417,8 кв.м.

По результатам обмера построенного дома органами БТИ, проведенного 21 марта 2007 г., общая площадь жилой части дома составляет 8168,0 кв.м, площадь нежилых помещений 1-го этажа - 1664,4 кв. м, а площадь подземной автостоянки - 1371,4 кв.м, итого по зданию - 11 203,7 кв.м.

Кроме этих частей в здании имеются места общего пользования, площадь которых не включается в общую площадь здания. Площадь мест общего пользования в построенном доме составила 3687,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что по условиям договора цена договора являлась твердой, изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежала, за исключением случая изменения расчетной площади объекта по результатам его обмера органами БТИ над расчетной площадью дома, предусмотренной договором. Изменения расчетной стоимости судами установлено не было, а поэтому суды взыскали с ответчика только сумму, определенную сторонами в акте сверки расчетов как долг ответчика с начисленными на нее процентами. В остальной части требования признаны необоснованными, как не основанные на условиях заключенного между сторонами договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, ссылка на которые имеется в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-57717/07-28-533 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.