Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8571-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8571-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хелс-М" (далее - ООО "Фирма "Хелс-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн" (далее - ООО "ВитаЛайн") о взыскании 104446 руб. 51 коп., составляющих 100800 руб. 28 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. на основании договора N АО-21/25.02-ЗМ от 25.02.2005 г., и 3646 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление ООО "Фирма "Хелс-М" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Хелс-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВитаЛайн" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Фирма "Хелс-М" и ООО "ВитаЛайн" заключен договор купли-продажи N АО-21/25.02-ЗМ от 25.02.2005 г., согласно которому в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 108776 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 11-38).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем партии товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период товара в общей сумме 100800 руб. 28 коп., ООО "Фирма "Хелс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 100800 руб. 28 коп. за поставленный в период с 05.02.2007 г. по 22.02.2007 г. товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав вопрос о порядке расчетов за продукцию, сложившийся при исполнении договора N АО-21/25.02-ЗМ от 25.02.2005 г., оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного в спорный период товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 18 июня 2008 года N 09АП-1265/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41514/07-67-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Хелс-М" - без удовлетворения.