Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-15444/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярославцевой Т.Ф. (г. Южно-Сахалинск, ОГРНИП 304650533000018) от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013 по делу N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Т.Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области (г. Холмск, Сахалинская обл.) о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 22-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 03.09.2012 N 22-В, которым предприниматель Ярославцева Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ей доначислены 677 906 рублей и 27 380 рублей налога на добавленную стоимость, 683 517 рублей налога на доходы физических лиц, начислены установленные статьей 75 Кодекса суммы пеней. На основании статей 112 и 114 Кодекса суммы налоговых санкций уменьшены в три раза.

Предприниматель Ярославцева Т.Ф. обжаловала решение инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления 169 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит эти судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями не имеет правового значения для целей названного налога.

В данном случае, предприниматель Ярославцева Т.Ф. осуществляла поставку товаров государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 5" по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы названного налога.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. Подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость исчисляется исходя из налоговой базы и налоговой ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

В данном случае, в силу условий договора арендная плата не включала в себя налог на добавленную стоимость. С учетом этого обстоятельства инспекция на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса исчислила налог на добавленную стоимость, подлежащий учету в налоговой базе, по ставке 18 процентов. К указанной налоговой базе налоговым агентом должна применяться расчетная налоговая ставка 18/118.

Проверка расчетов налога на добавленную стоимость подтвердила достоверность сумм этого налога, предложенных предпринимателю к уплате решением инспекции.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налогов влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, также на сумму недоимки на основании статьи 75 Кодекса начисляются пени.

То обстоятельство, что договор аренды не прошел необходимую государственную регистрацию не влечет уклонение от исполнения налоговых обязанностей. Договор аренды, заключенный предпринимателем Ярославцевой Т.Ф., исполнялся сторонами договора.

Таким образом, утверждение о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-5129/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина