Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8514-08 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, поскольку установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, работы выполнены ответчиком без замечаний со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8514-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Энергоцветмет" о расторжении договора N 09-09-03 от 9 сентября 2003 года, взыскании 1714290 рублей, перечисленных по договору, государственной пошлины в размере 23454 руб. 65 копеек, дорожных расходов в сумме 33980 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10851 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Иск заявлен на основании статей 203, 702, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы договор N 09-09-03, заключенный 09.09.2003 г. между ЗАО "ОРМЕТ" и ЗАО "Энергоцветмет" расторгнут, с ЗАО "Энергоцветмет" в пользу ЗАО "ОРМЕТ" взысканы денежные средства в размере 1714290 руб., судебные расходы в сумме 33980 руб., государственная пошлина в размере 22071 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленный проект ответчиком не был доработан, а результат по договору не был достигнут по вине ответчика, при этом изготовленный аппарат не может использоваться по назначению, и перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

Постановлением от 04.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В иске о расторжении договора N 09-09-03, заключенного 09.09.2003 г. между ЗАО "ОРМЕТ" и ЗАО "Энергоцветмет", а также о взыскании с ЗАО "Энергоцветмет" в пользу ЗАО "ОРМЕТ" денежных средств в размере 1714290 руб., судебных расходов в сумме 33980 руб., государственной пошлины в размере 22071 руб. 45 коп., отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы суда мотивированы тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, работы выполнены ответчиком без замечаний со стороны истца, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ОРМЕТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2003 г. между сторонами был заключен договор N 09-09-03, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы согласно техническому заданию и календарному плану по теме "Разработка и изготовление аппарата погружного горения для подогрева воды", заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием сторонами были утверждены 5 этапов работ - разработка конструкторской документации на аппарат погружного горения (АПГ) к 10.11.2003 г., разработка проекта привязки АПГ на объекте к 10.11.2003 г., изготовление АПГ к 20.12.2003 г., монтаж АПГ к 10.01.2004 г., пусконаладочные работы АПГ к 31.01.2004 г.

Судом установлено, что истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора разработанную конструкторскую документацию на аппарат погружного горения для подогрева воды, изготовленный аппарат погружного горения, комплект рабочего места оператора (диспетчера) для наблюдения и управления аппаратом погружного горения, кроме того, ответчик исполнил обязательства по доставке аппарата погружного горения на обогатительную фабрику ЗАО "ОРМЕТ" г. Орск, всего выполнено работ на сумму 1714290 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи NN 1, 2, 3, 5.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2005 г. в удовлетворении иска ЗАО "Энергоцветмет" о взыскании с ЗАО "ОРМЕТ" задолженности по оплате работ по выполнению проекта привязки аппарата погружного горения отказано, в связи с чем судом не был принят акт N 4 от 09.07.2004 г. о принятии проекта привязки аппарата погружного горения на сумму 141600 руб. в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком указанного в нем этапа работ.

Апелляционным судом установлено, что письмом N 1/424 от 09.03.2006 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 09-09-03 от 09.09.2003 г.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договорных обязательств, у ответчика отсутствовала возможность для выполнения всех своих обязательств для достижения результата по договору.

Кроме того, судом установлено, что истцом не были представлены для разработки проекта: задание на разработку проекта согласно СНиП 11-01-95, топливный режим для газоиспользующего оборудования, согласование ООО "Оренбургрегионгаз" на применение природного газа в качестве топлива для проектируемого газоиспользующего оборудования, технические условия по эффективному использованию газа для проектируемого оборудования, технические условия на подключение к газопроводной сети, технические условия на подключение к сетям технологических трубопроводов, технические условия на подключение к сетям электроснабжения.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 717, 759 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1714290 руб., то выполненные работы должны быть оплачены истцом в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.06.2002 г. N 25 "Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах", Постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 г. N 67 "Об утверждении "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" - Газовое оборудование должно быть сертифицировано, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность ответчика сертифицировать изготовленный аппарат.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправильно применена ст. 717 ГК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При изложенном, оснований для отмены решения не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 04.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52173/07-27-464 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.