Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8502-08 Суд отказал в иске о взыскании аванса и удовлетворил встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку установлено, что работы в рамках спорного договора были выполнены ответчиком надлежащим образом, а проектно-сметная документация передана истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8502-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Вико" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Старт-Вико" или истец) 12 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление строительства тепловых сетей "Стройэнергопласт" (г. Москва) (далее - ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 460000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (г. Москва) (далее - ОАО "РТИ" или третье лицо) (т. 2, л.д. 24).

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ N 05-07п, заключенного между истцом и ответчиком 14.09.2007 (далее по тексту - Договор), истец осуществил предварительную оплату в размере 50 процентов от стоимости работ по указанному договору. Поскольку истец 14.12.2007 сообщил ответчику о расторжении спорного договора, ООО "Старт-Вико" просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенного истцом авансового платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Старт-Вико" требований, ответчик заявил встречные исковые требования, при этом ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" просило суд взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 460000 рублей, из которых 300000 рублей составляли стоимость выполненных ответчиком работ по названному договору, а 160000 рублей убытки, причиненные ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" истцом.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года) по делу N А40-6624/08-58-51 в удовлетворении заявленных ООО "Старт-Вико" требований было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" к ООО "Старт-Вико" были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 300000 рублей задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 6978 рублей 26 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 72-73).

При этом суд первой инстанции установил, что письмо о расторжении Договора проектных работ было вручено ответчику 13.12.2007, при том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ответчиком была разработана предусмотренная спорным договором проектно-сметная документация и передана на согласование истцу письмом от 12.12.2007, которое было получено последним 13.12.2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по состоянию на 12.12.2007 в рамках спорного договора были выполнены надлежащим образом, а проектно-сметная документация передана истцу, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования в вышеуказанной части, арбитражный суд исходил из того, что в связи с установленными выше обстоятельствами стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составляла 300000 рублей. При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" требований о взыскании с истца суммы убытков в размере 160000 рублей, указав на то, что последним не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ответчику убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные сторонами требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 5 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 7 июля 2008 года, ООО "Старт-Вико" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был выполнить работы к 17.11.2007 и передать четыре экземпляра утвержденной проектно-сметной документации по накладной с приложением актов сдачи-приемки, однако ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" направило в адрес истца только один экземпляр проектно-сметной документации для согласования, при том, что такое согласование не было предусмотрено условиями вышеназванного договора, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что ксерокопии документов, переданных ООО "Старт-Вико", не были согласованы с государственными органами и не содержали сметного расчета.

Кроме того, истец оспаривает в своей жалобе выводы судов о том, что переданная ООО "Старт-Вико" проектно-сметная документация имела потребительскую ценность для последнего, указывая при этом на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов сделали неправильный вывод о том, что на основании разработанного ответчиком проекта были выполнены строительные работы по договору N 08-07, поскольку указанные работы в конечном итоге были выполнены по измененным техническим условиям.

В своем отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "РТИ" просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в своем отзыве доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Старт-Вико" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Старт-Вико", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Старт-Вико" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора на выполнение проектных работ от 14.09.2007 N 05-07п (т. 1, л.д. 8-10) ООО "Старт-Вико" поручило, а ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" обязалось получить исходные данные и разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Вынос теплового ввода из подвала административного здания" по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, корп. В.

При этом, согласно пункту 2.1 спорного договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Договором, исходными данными, согласно утвержденному техническому заданию на проектирование, разработать и согласовать проектно-сметную документацию с соответствующими государственными органами, передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в четырех экземплярах по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Кроме того, в пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме и передать истцу готовую проектно-сметную документацию в соответствии с календарным графиком, при этом согласно протоколу согласования цен стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляла 920000 рублей.

Поскольку пунктом 4.2 данного договора была предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от их стоимости, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 460000 рублей по платежному поручению от 17.09.2007 N 1309 (т. 1, л.д. 7).

Затем ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" письмом от 12.12.2007 N СЭП-471 направило истцу для согласования один экземпляр проекта N 05-07-п-ТП, которое было вручено ООО "Старт-Вико" 13.12.2007 (т. 1, л.д. 8-9), при этом предварительная проектная документация была представлена на согласование в эксплуатационную организацию, осуществляющую функции службы технического надзора - ОАО "Московская теплосетевая компания", которая представила предварительные замечания по проекту.

Между тем, истец 14.12.2007 расторг в одностороннем порядке спорный договор на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым истец был вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с возмещением ответчику стоимости выполненных работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании представленной ответчиком документации истцом были выполнены подрядные работы по договору подряда N 08-07 (т. 2, л.д. 8-12), которые были приняты генеральным заказчиком путем подписания справок КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 14-16), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценность для истца, при этом суды на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что стоимость указанных работ составила 300000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года в связи с отказом ООО "Старт-Вико" от иска было прекращено производство по делу N А40-6623/08-47-52 по иску ООО "Старт-Вико" к ЗАО "Стройэнергопласт" о взыскании 1415000 рублей авансового платежа по договору подряда N 08-07 от 24.09.2007 на выполнение работ по выносу теплового ввода из подвала административного здания по адресу: г. Москва, ул. 8-е марта, д. 10, корп. В, об оплате проектно-сметной документации по которому рассмотрен спор по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм гражданского права Российской Федерации и условий спорного договора, кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили существенные обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости выполненных ЗАО "УСТС "Стройэнергопласт" работ по вышеназванному договору в размере 300000 рублей.

В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Старт-Вико" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года по делу N А40-6624/08-58-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года N 09АП-7526/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Старт-Вико" - без удовлетворения.