Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-19051/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право хозяйственного ведения - инвентарный номер - нежилые помещения - Тверская область - государственные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-19051/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиал "Почта России" от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2013 по делу N А66-6872/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - управление) к муниципальному образованию "Вышневолоцкий район" Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области (далее - комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение N 1001 общей площадью 45,4 кв. м с инвентарным номером 8-00029, состоящее из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и находящееся в здании, расположенном в пос. Бельский Коломенского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области; признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное помещение.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Федеральное агентство связи, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, открытое акционерное общество "Севзапэлектроремонт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска в части признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на занимаемое им помещение тамбура общей площадью 3,6 кв.м. (помещение N 6 на плане согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2012 на нежилое помещение N 1001, инвентарный номер 8-00029) в здании, расположенном по указанному адресу, отказано. В части иска о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на занимаемые им основные и подсобные помещения общей площадью 41,8 кв.м. (помещения N 1, 2, 3, 4, 5 на плане согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2012 на нежилое помещение N 1001, инвентарный номер 8-00029), расположенные в том же здании, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что спорные помещения N 1-5 являлись предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-5877/2011, производство по которому прекращено в апелляционной инстанции в связи с отказом истца от требований, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суды рассмотрели и отклонили довод истца о том, что предмет настоящего спора иной, чем в деле N А66-5877/2011. При этом указали, что включение в 2012 году при изготовлении технического паспорта в состав помещения, занимаемого почтовым отделением, помещение N 6 (тамбур), не свидетельствует об изменении предмета требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на помещения N 1 - 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факты наличия помещения N 6 тамбура общей площадью 3,6 кв.метра на момент законодательного разграничения государственной собственности и использования его почтовым отделением в указанный период либо возведения его истцом с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в любом случае, либо приведших к принятию неправильного решения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-6872/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская