Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19021/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расторжение договора - основания для пересмотра судебного акта - договор генподряда - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19021/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-85850/12-67-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" (г. Москва) о взыскании 73 824 852 рублей 05 копеек задолженности и 5 024 704 рублей 02 копеек процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" о взыскании 31 670 286 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 25 691 319 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" о взыскании 73 824 852 рублей 05 копеек задолженности и 5 024 704 рублей 02 копеек процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" о взыскании 31 670 286 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 25 691 319 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Женева Хаус" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Чертоль" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 27.08.2007 N 28, по условиям которого генеральный подрядчик обязался построить многофункциональный торгово-деловой комплекс и малую сцену театра им. Вахтангова по адресам: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24 и 26 /2/3, стр. 1, Николопесковский большой пер., вл. 4, стр. 2, 5.

Письмом от 03.05.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, а письмом от 07.06.2012 - отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали мотивированным отказ заказчика от приемки спорных работ и услуг ввиду непредставления генеральным подрядчиком отчетной и исполнительной документации и наличия выявленных недостатков, а односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 - недействительными.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что стоимость части работ сторонами не согласована, в связи с чем они являются дополнительными, и объем выполненных работ при расторжении договора сторонами не определен.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, а также из того, что заказчиком доказаны факт причинения и размер убытков.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения трех инстанций и признаны необоснованными. Доводы истца выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-85850/12-67-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин