Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8417-08 Удовлетворяя требование о расторжении договора на оказание услуг по поиску помещения для заключения договора аренды, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку установлено, что по предложению ответчика между истцом и третьим лицом был заключен договор субаренды нежилых помещений, не принадлежащих субарендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8417-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Ин-Солв (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Ин-Солв или истец) 9 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоеГЕЛ ИК" (г. Москва) (далее - ООО "КоеГЕЛ ИК" или ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.05.2007 N 013/А (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного ответчику вознаграждения в сумме 386189 рублей 29 копеек, убытков в сумме 407324 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10939 рублей 19 копеек, а также 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр") и Общество с ограниченной ответственностью "Вива Холдинг" (г. Москва) (далее - ООО "Вива Холдинг") (т. 1, л.д. 78).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года) по делу N А40-58757/07-64-497 исковые требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции расторг договор возмездного оказания услуг от 28.05.2007 N 013/А, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 386189 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10939 рублей 19 копеек и 9180 рублей 09 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании с ответчика в пользу истца 407324 рублей убытков и 55000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям Договора ответчик обязался по заданию истца оказывать ЗАО "Ин-Солв" услуги по поиску помещения для заключения договора аренды, при том, что стороны Договора пришли к соглашению о том, что оплата вознаграждения по спорному договору составляла 95% от суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды предложенного ответчиком истцу помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что по предложению ответчика между истцом и ООО "Вива Холдинг" был заключен договор субаренды нежилых помещений, которые не принадлежали ООО "Вива Холдинг", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, признав обоснованными заявленные ЗАО "Ин-Солв" требования о расторжении Договора, взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы вознаграждения по Договору в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 05.11.2007 из расчета 10% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, причинённых истцу в связи с тем, что он перечислил денежные средства в сумме 407324 рубля в оплату субаренды по платежному поручению от 27.06.2007 N 376 третьему лицу по делу - ООО "Вива Холдинг", арбитражный суд первой инстанции пояснил, что получение денежных средств третьим лицом является неосновательным обогащением, так как они получены по ничтожной сделке, и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как потерпевшему лицу, то есть истец вправе истребовать денежные средства, однако ЗАО "Ин-Солв" не представило доказательств того, что оно лишено по тем или иным причинам возможности возврата денежных средств, в связи с чем арбитражный суд не нашёл оснований считать эти денежные средства утраченными истцом по вине ответчика.

Отклоняя ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку расходы документально не были подтверждены.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем определением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца всё же были взысканы 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что в остальной части заявления судом было отказано (т. 2, л.д. 28).

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года истцом, ответчиком и третьими лицами по настоящему делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года, ООО "КоеГЕЛ ИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно расторг Договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик своих обязательств по договору не нарушал, что обе стороны пострадали в результате неправомерных действий ООО "Вива Холдинг", в связи с чем ответчик обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что ООО "КоеГЕЛ ИК" не является, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает в своей кассационной жалобе на то, что уведомления арбитражного суда о времени и месте судебного заседания первой инстанции ответчиком не получались, поскольку в штате ООО "КоеГЕЛ ИК" состоит один работник - С., одновременно в лице генерального директора и главного бухгалтера, который в период с 20.10.2007 по 03.02.2008 был в командировке и отпуске.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

ЗАО "Ин-Солв", ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Вива Холдинг"", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "КоеГЕЛ ИК" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 013/А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору помещения для заключения договора аренды, при этом согласно пункту 4.1 Договора размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составлял 95% от суммы арендной платы по договору аренды предложенного ответчиком помещения (т. 1, л.д. 15-17).

По предложению ООО "КоеГЕЛ ИК" между истцом и ООО "Вива Холдинг" был заключен договор субаренды от 26.06.2007 N 11-06/26 нежилых помещений общей площадью 237 кв.м. (далее - Договор субаренды), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (т. 1, л.д. 18-28), согласно пункту 3.10 которого размер арендной платы за пользование указанным выше помещением составлял 15800 долларов США в месяц.

В связи с заключением с ООО "Вива Холдинг" названного Договора субаренды истцом и ответчиком был подписан акт приемки-сдачи работ от 02.07.2007, в соответствии с которым стоимость оказанных ответчиком услуг составила 386189 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 33).

Во исполнение своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг истец перечислил ответчику сумму вознаграждения за оказанные ответчиком услуги по заключению Договора субаренды в указанном выше размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 05.07.2007 N 409 и выпиской с лицевого счета ЗАО "Ин-Солв" (т. 1, л.д. 38-39).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.12.2003 следует, что спорные помещения находились в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Соцпромсервис" Министерства имущественных отношений Российской Федерации, правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр", при том, что ООО "Вива Холдинг" указанные помещения не передавались.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких полномочий у ООО "Вива Холдинг" (арендодатель), тогда как между арендодателем и ФГУП "ФТ-Центр" отсутствовали какие-либо договорные отношения, а спорные помещения арендодателю не передавались.

По правилам пункта 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора и правомерно расторг Договор, поскольку конечный результат спорного договора был направлен на получение истцом в аренду нежилых помещений, однако конкретными обстоятельствами настоящего спора и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец фактически был лишен права пользования спорными помещениями в связи с отсутствием у ООО "Вива Холдинг" прав на владение, пользование и распоряжение названными нежилыми помещениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд первой инстанции отказывая в части заявленного требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку изложенными выше обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, подтверждается, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в имущественной сфере ООО "КоеГЕЛ ИК" имело место неосновательное обогащение в размере суммы вознаграждения, выплаченного истцом, в связи с чем, кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Ин-Солв" и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по Договору и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции в достаточно полной мере, объективно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права признал обоснованными требования ЗАО "Ин-Солв" в указанной выше части.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку имеющимися в материалах дела почтовыми уведомления с отметкой почтового отделения связи "возвращено в связи с истечением срока хранения" подтверждается, что копии определений суда направлялись по юридическому адресу ответчика, при том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, при этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нахождение генерального директора ООО "КоеГЕЛ ИК" в командировке или отпуске не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции и не могло служить уважительной причиной для неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "КоеГЕЛ ИК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-58757/07-64-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КоеГЕЛ ИК" - без удовлетворения.