Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19230/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр", г. Иваново, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 по делу N А33-2590/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 820 000 рублей задолженности и 381 300 рублей пеней за период с 21.12.2009 по 06.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Интертехника".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей задолженности и 180 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 решение от 16.05.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 460 000 рублей задолженности и 10 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права выводы судов о наличии оснований для снижения стоимости поставленного оборудования в связи с его ненадлежащим качеством.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что истребуемая задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного ЗАО "Интертехника" в рамках договора поставки от 06.05.2009 N 15.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010), заключенного с ЗАО "Интертехника", истцом была приобретена задолженность по договору поставки от 06.05.2009 N 15 в размере 820 000 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательств.

Соответствующим уведомлением от 13.07.2010 общество известило комбинат о произведенной уступке права требования и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 820 000 рублей и штрафные санкции. Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия истца от 21.10.2010 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 820 000 рублей, а также пени в размере 246 000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из имеющихся материалах дела доказательств, а также принимая во внимание преюдициальность значения для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2621/2010, суды установили факт поставки ЗАО "Интертехника" комбинату ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V = 4.5 м3, стоимостью 2 300 000 рублей, и ковша скального экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V = 4.0 м 3, стоимостью 1 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 540.

Обязательства по оплате выполнены комбинатом частично в размере 3 280 000 рублей.

Актами от 23.11.2009 N 1, от 03.01.2010 N 2, от 06.01.2010 N 3, от 15.02.2010 N 4 зафиксированы поломки ковшей, в результате чего ковши были сняты с эксплуатации.

Факт поставки ЗАО "Интертехника" комбинату оборудования ненадлежащего качества признан судами подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Приложением N 1 к договору от 06.05.2009 N 15 установлен следующий порядок оплаты поставленного товара: 50 процентов от суммы приложения N 1 покупатель оплачивает предварительно; 30 процентов от общей суммы приложения - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20 процентов от общей суммы приложения - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества.

Оценив условия заключенных сторонами соглашений в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны согласовали право покупателя на уменьшение цены некачественного товара на 20% при условии выявления определенных недостатков (серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Признавая исковые требования в части взыскания 460 000 рублей задолженности не подлежащими удовлетворению, суды, принимая во внимание результаты назначенных судом экспертиз, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поломки оборудования, квалифицированной как "серьезный порыв", в течение 30 дней с момента ввода его в эксплуатацию, при отсутствии нарушений правил эксплуатации ковша со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны нарушающими нормы права.

Доводы заявителя о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов соответствует требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судом обжалуемых судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-2590/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова