Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8390-08 При новом рассмотрении дела о возмещении расходов суду необходимо разрешить вопрос о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы для определения наличия технических условий, которыми должен был руководствоваться ответчик при монтаже спорного оборудования, а также с целью выяснения причин выявленных истцом неполадок клапанов наружного воздуха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8390-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/14012-10-П по делу N А40-10314/06-49-77

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ФГУК "Государственный Кремлёвский Дворец" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Москонверспром" с иском о взыскании 2 204 994 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении заключённого между сторонами государственного контракта N 516 от 20.05.2003 г., предметом которого являлось поставка и установка систем вентиляции и кондиционирования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 722, п. 4 ст. 724 ГК РФ и мотивированы тем, что при эксплуатации поставленных по государственному контракту кондиционеров выявлены существенные недостатки (отказ клапанов наружного воздуха), препятствующие нормальной эксплуатации оборудования. Поскольку в добровольном порядке допущенные неполадки ответчиком не были устранены, истец воспользовался предусмотренным в п. 14.12 контракта правом обратиться за устранением недостатков к сторонней организации - ООО "Телекоммуникационная Компания "Гута", оплатив расходы на ремонт оборудования в заявлённом ко взысканию размере денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. по делу N А40-10314/06-49-77 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца не возникло права требовать возмещения понесённых расходов, поскольку истец в нарушение условий государственного контракта осуществил самостоятельный ввод в эксплуатацию поставленного вентиляционного оборудования, что исключает наступление ответственности подрядчика - ОАО "Москонверспром".

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае следует руководствоваться не пунктом 14.2 Госконтракта N 516, регулирующим условия гарантийного срока в части выполненных работ, а пунктом 14.8 об условиях гарантийного срока на оборудование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения характера и причин неполадок вентиляционного оборудования, установленного в рамках реализации государственного контракта от 20.05.03 г. N 516.

Определением Девятого арбитражного суда от 12.12.2006 г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ и ООО "СТЭО", в связи с чем производство по делу приостановлено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N09АП-10420/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление мотивировано ссылками на результаты проведённой судебной экспертизы. Апелляционный суд исходил из выводов экспертизы о том, что установка клапанов наружного воздуха входила в состав оборудования, поставленного ответчику в рамках государственного контракта от 20.05.2003 г. N 516 и принятого истцом.

При этом, несмотря на отсутствие в экспертном заключении однозначного вывода о причинах поломки спорного оборудования, апелляционный суд, оценив выводы экспертизы в их совокупности, пришёл к заключению, что установка клапанов наружного воздуха, входящих в состав оборудования, поставленного ответчиком в рамках государственного контракта от 20.05.2003 г. N 516, осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем соответствующие агрегаты не выполняли своего функционального назначения, что явилось основанием возникновения у истца расходов, обусловленных необходимостью замены части оборудования, и в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ влечёт удовлетворение исковых требований, заявленных по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Москонверспром" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-10420/2006-ГК по делу N А40-10314/06-49-77 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 15, п. 4 ст. 724 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 31.05.01 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и нормы процессуального права: ст.ст. 66-68, 82, 83 АПК РФ, а также сделал ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам вывод о том, что причиной выхода оборудования из строя явились действия ответчика, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов, апелляционный суд не принял во внимание, что согласно пункту 14.8 Госконтракта от 20.05.03 г. N 516 ответчик несёт гарантийные обязательства только после пуска оборудования в эксплуатацию, который должен был происходить на основании заключённого сторонам Госконтракта от 20.05.2003 г. N 517, однако истец самостоятельно осуществил запуск оборудования, без проведения соответствующих работ по наладке вентиляционных систем, что является нарушением СНиП 3.01-04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и освобождает ответчика от ответственности за выход оборудования из строя.

Заявитель также обращает внимание на то, что взысканная денежная сумма не является для истца убытками, поскольку по Госконтракту NN 2/2005-ГКД, заключённому истцом с ООО "Телекоммуникационная компания "ГУТА", не осуществлялись работы по замене оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком, а проводились другие, новые работы в воздухозаборной шахте.

Кроме того, заявитель считает, что принятое апелляционным судом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы апелляционный суд без указания мотивов отклонил вопросы для эксперта, предложенные со стороны ответчика, не рассмотрел ходатайство ответчика об отводе экспертного заключения, не принял во внимание отсутствие у ООО "СТЭО" необходимой аттестации на право производства экспертизы, лицензии на осуществления подобной деятельности.

В судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2008 г. на 16-00, объявлен перерыв до 15 сентября 2008 г., 17-00.

В судебном заседании 15 сентября 2008 г. представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу расходы за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по Госконтракту N 516 от 20.05.2003 г., выразившееся в неправильной установке клапанов наружного воздуха, что подтверждено экспертным заключением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с устранением за свой счёт недостатков вентиляционного оборудования, поставленного и установленного ответчиком на основании заключённого между сторонами государственного контракта N 516 от 20.05.2003 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУК "Государственный Кремлёвский Дворец" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ОАО "Москонверспром" (подрядчик) заключён государственный контракт от 25.05.2003 г. N 516, предметом которого является поставка и установка подрядчиком оборудования для замены систем вентиляции, кондиционирования, магистральных трубопроводов, запорной арматуры, ЦТП (том 1, л.д.8-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в принципе не возникло право требовать возмещения расходов, а апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, основывался на выводах проведённой по делу судебной технической экспертизы.

Кассационная инстанция не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными и сделанными при правильном применении норм права.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Делая вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям п. 14.8 Госконтракта N 516 от 20.05.2003 г. гарантийный срок на оборудование отсчитывается от даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако акта ввода оборудования в эксплуатацию составлено не было.

Однако отсутствие акта ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного и установленного ответчиком в рамках контракта, в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за возможные недостатки оборудования.

Суд первой инстанции, отклонив ссылку истца в основании исковых требований на п. 14.2 Госконтракта N 516 от 20.05.2003 г., в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал свой вывод о необходимости применения положений п. 14.8, касающегося гарантийного срока на оборудование.

Между тем из содержания искового заявления и иных письменных объяснений истца следует, что в основании исковых требований истец ссылается не на поставку как такового дефектного оборудования, а на возникновение соответствующих недостатков и выхода оборудования из строя именно вследствие ненадлежащего качества работ по установке данного оборудования.

Ответственность за ненадлежащее качество работ прямо предусмотрена п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, даже отсутствие актов о приемке выполненных работ в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за их ненадлежащее выполнение, а лишь устанавливает иной порядок исчисления начала течения гарантийного срока на выполненные работы.

Сделав вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика ответственности за поломку спорного оборудования со ссылкой на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования истца о возмещении расходов, мотивированные ненадлежащим выполнением ответчиком работ по установке спорного оборудования (клапанов наружного воздуха), в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признанно обоснованным и подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований основаны на оценке результатов судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением апелляционного суда от 12.12.2006 г., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Входила ли в состав оборудования, поставленного Подрядчиком в рамках государственного контракта N 516 от 20.05.03, и принятого заказчиком актами N 11 от 26.09.03, N 17 от 14.10.03, N 3 от 18.08.03, N 7 от 26.08.03, N 24 от 08.12.03 поставка и установка клапанов наружного воздуха.

2. Обоснованность принятия решения Подрядчиком решения об установке клапанов наружного воздуха в машинном зале, а не в воздухозаборном канале, целям и задачам Государственного контракта N 516 от 20.05.03.

3. Соответствует ли принятое Подрядчиком решение об установке клапанов наружного воздуха в машинном зале, а не в воздухозаборном канале, целям и задачам Государственного контракта N 516 от 20.05.03.

4. Причины неполадок в работе оборудования.

5. Стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения причин неполадок и наладки нормальной работы систем кондиционирования и приточной вентиляции.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что поставка и установка клапанов наружного воздуха входили в состав оборудования, поставленного ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 20.05.2003 г. N 516 (том 4, л.д.47-64).

Однако по четвёртому вопросу - об определении причин неполадок в спорном оборудовании эксперты не смогли дать однозначного ответа.

Как отмечено в заключении, в связи с отсутствием у экспертов всех исходных данных, имеющих отношение к конструкции исследуемых клапанов наружного воздуха, возможны две причины возникших неполадок: либо нарушение подрядчиком технологии монтажа клапанов наружного воздуха при их размещении внутри агрегатов приточных систем вентиляции и кондиционирования фирмы "WOLF", либо несоответствие конструкции агрегатов приточных систем вентиляции и кондиционирования фирмы "WOLF" климатическим условиям их эксплуатации на спорном объекте (том 4, л.д.61).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы явились единственным доказательством, которое было положено апелляционным судом в основание принятия судебного акта, при этом в части установления причин поломки оборудования заключение носит предположительный, вероятный и неполный характер, вывод апелляционного суда о правомерности заявленных требований не может быть признан обоснованным.

В этой связи, с целью надлежащего установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о проведении в соответствии со ст. 84, 87 АПК РФ дополнительной либо комиссионной экспертизы.

Следует также отметить, что судами при рассмотрении дела не исследовались вопросы о том, каким документом предусмотрены технические правила установки спорных клапанов наружного воздуха, передавалась ли заказчиком техническая документация на выполнение работ по их установке.

Судом не учтено, что в отсутствие документа, которым регламентированы и согласованы с заказчиком технические условия установки спорного оборудования, сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении соответствующих правил подрядчиком не представляется возможным, что и было отмечено в экспертном заключении по четвертому вопросу (том 4, л.д.64).

Кроме того, для определения обоснованности размера заявленных ко взысканию денежных средств, суду также необходимо было установить, какое количество воздушных клапанов монтировалось ответчиком и, соответственно, в случае доказанности выхода клапанов из строя ввиду ненадлежащего выполнения работ по их установке ответчиком, выяснить, количество клапанов подлежащих замене.

В свою очередь, установленное количество подлежащих замене воздушных клапанов судами необходимо соотнести с тем перечнем и объёмом работ, которые являлись предметом государственного контракта от 30.09.2005 г. N 2/2005 ГКД, заключённого истцом и ООО "Телекоммуникационная Компания "Гута" с целью устранения выявленных неполадок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объёме исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить наличие технических условий, которыми должен был руководствоваться ответчик при монтаже спорного оборудования, с целью выяснения причин выявленных истцом неполадок клапанов наружного воздуха рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной либо комиссионной экспертизы, при определении объёма понесённых истцом расходов рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Телекоммуникационная Компания "Гута".

На основе установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-10314/06-49-77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.