Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8267-08 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеет статус индивидуального предпринимателя, данный спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

К.В.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" и ООО "ВНИИГаз" об отмене судебных постановлений по гражданскому делу N 2-1095/07 и решения Черемушкинского районного суда от 3 апреля 2007 г., истребовании дела для рассмотрения в Московском Арбитражном суде для исправления судебных ошибок в целях восстановления и защиты существующих нарушенных прав, свобод и законных интересов истца", а также обязании ответчиков предоставить истцу бесплатно двухкомнатную квартиру в г. Москве, возместить материальные убытки и компенсировать моральный ущерб.

В суде первой инстанции ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К.В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное толкование судами статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что является акционером ОАО "Газпром" и правообладателем интеллектуальной собственности, в связи с чем, заявил требования об отчуждении части имущественного комплекса ОАО "Газпром" в свою пользу в качестве вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственной деятельности ОАО "Газпром".

По утверждению истца, в порядке статьи 30, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск должен рассматриваться в арбитражном суде.

Ответчики отзывов на кассационную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Суды правильно определили предмет и основания иска и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку К.В.Ф. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеет статус индивидуального предпринимателя, а также, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15.04.2008 г. по делу N А40-11237/08-138-69 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.