Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8188-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный действующим законодательством, заявителем соблюден, необоснованность получения обществом налоговой выгоды не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8188-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ООО "Китон Руссия" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными её решения N 55/19 от 26.09.2006, недействительными требования N 12551 от 12.10.2006, требования N 12552 от 12.10.2006, требования N 16112 от 16.11.2006 в части НДС в размере 237 299 руб. и пени по НДС в размере 15 508,79 руб., о признании незаконным решения N 2243 от 21.12.2006 в части взыскания НДС в размере 237 299 руб. и пени по НДС в размере 16 508,79 руб., о признании недействительным требования N 17835 от 27.11.2006 в части пени по НДС в размере 3 795,69 руб., о признании незаконным решения N 2244 от 21.12.2006 в части взыскания пени по НДС в размере 3 795,69 руб., а также об обязании ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "Китон Руссия" НДС по декларации за апрель 2006 года в размере 44112475 руб., в том числе: путем зачета - 951 621 руб. и путем возврата - 43 160 854 руб., возвратить ООО "Китон Руссия" списанную на основании требования N 12551 от 12.10.2006 и инкассового поручения N 10447 от 28.11.2006 сумму НДС в размере 163 028 руб. и сумму пени в размере 53 536,50 руб., списанную на основании инкассовых поручений N 10447 от 28.11.2006, N 12003 от 21.12.2006, N 12009 от 21.12.2006.

Решением суда от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств с учетом требований ст.ст. 171, 172 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель при повторном рассмотрении дела уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным решение инспекции N 55/19 от 26.09.2006 г. об отказе ООО "Китон Руссия" в возмещении сумм НДС, отраженных в налоговой декларации за апрель 2006 г., в сумме 44 112 475 руб., о доначислении заявителю недоимки по НДС в сумме 163 028 руб., и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 606 руб., в полном объеме;

- признать незаконным требование инспекции N 12551 от 12.10.2006 г. об уплате НДС, доначисленного по налоговым декларациям за апрель-август 2006 г., в размере 1 070 894 руб., пени в размере 33 232, 02 руб.;

- признать незаконным требование инспекции N 12552 от 12.10.2006 г. об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 606 руб.;

- обязать инспекцию возместить заявителю сумму НДС по декларации за апрель 2006 г. в размере 44 112 475 руб. путем возврата заявителю на расчетный счет;

- обязать инспекцию возвратить заявителю на расчетный счет сумму НДС за апрель 2006 г. в размере 163 028 руб., незаконно списанную на основании требования налогового органа N 12551 от 12.10.2006 г., решения инспекции N 1895 от 27.11.2006 г. и инкассового поручения N 10447 от 28.11.2006 г.;

- обязать инспекцию возвратить заявителю на расчетный счет штраф в размере 32 506 руб., незаконно списанный на основании требования N 12552 от 12.10.06 г., решения N 877 от 19.06.07 г., инкассового поручения N 5038 от 19.06.07 г.

Решением суда от 20.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции- без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене, так как считает решение и постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям, считая, что выводы судов соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

В заседании суда представители сторон поддержали их правовые позиции.

Согласно материалам дела, ООО "Китон Руссия" представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой заявило к уменьшению НДС в сумме 44 112 475 руб. в связи с применением налогового вычета в сумме 44 275 503 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2005 г. у ООО "Пондор" нежилых помещений площадью 561 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1.

Помещения оплачены обществом по счету-фактуре N 0000006 от 16.12.2005 г. на сумму 7 202 823, 63 евро, в т.ч. НДС - 1 296 508, 25 евро, (290 250 519, 77 руб., включая НДС -44 275 503, 02 руб.).

Право собственности на помещения зарегистрировано за заявителем 22.12.2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов инспекция вынесла решение N 55/19 от 26.09.2006, которым отказала в возмещении заявленной суммы НДС, доначислила НДС в сумме 163028 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32606 руб.

На основании решения обществу направлены требования об уплате НДС и пени N 12551, 12552 от 12.10.2006, N 16112 от 16.11.2006, N 17835 от 27.11.2006, приняты решения о взыскании налога, пени и санкций за счет денежных средств на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения, в соответствии с которыми со счета заявителя списаны суммы НДС, пени и штрафа.

В обоснование решения инспекция указала, что заявителем нарушен порядок принятия основного средства к учету, т.к. акт приема-передачи здания (сооружения) N 00000001 от 10.04.06 г., составленный на основании формы ОС-1, не имеет печати и подписи должностного лица (лиц) организации-сдатчика (продавца) имущества; заявитель осуществляет деятельность за счет заемных средств и не имеет реальной возможности погасить полученные займы вследствие получения незначительной выручки от передачи в аренду приобретенных помещений; продавец помещений ООО "Пондор" исчислил к уплате в бюджет 812 062 руб., тогда как к вычету предъявил 43 463 441 руб., то есть фактической уплаты налога в бюджет по сделке не было.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюден; право на налоговые вычеты подтверждается представленными к проверке и в материалы дела документами; сделка купли-продажи объекта недвижимости имела реальный характер.

Вывод судов соответствует примененным нормам права и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Возврат и зачет налога осуществляется по правилам ст. 176 НК РФ.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Основания, по которым налоговый орган отказал заявителю в получении налогового вычета на суммы налога, уплаченные при приобретении объекта недвижимости, проверялись судебными инстанциями и признаны не соответствующими нормам ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по приобретенным основным средствам производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В тексте решения налоговой инспекции от 26.09.06 г. N 55/19 отражено представление заявителем в комплекте документов, обосновывающих право на налоговый вычет, акта от 16.12.05 г. приема-передачи помещений от продавца ООО "Пондор" заявителю. Данный акт составлен с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Налоговым органом также отмечено представление акта по форме ОС-1а и инвентарной карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6, то есть документов, на основании которых объект принимается к учету.

Вместе с тем, акт от 10.04.06 г., на нарушение порядка оформления которого ссылался налоговый орган, является актом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию. Такой акт составляется в одностороннем порядке налогоплательщиком, который вводит объект в эксплуатацию, и не требует подписания продавцом недвижимости.

Заявитель полностью уплатил продавцу здания согласованную сумму за реализуемое имущество, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу и в материалы дела счет-фактура и платежные поручения.

В оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение реальность совершенной заявителем сделки купли-продажи, не оспаривает использование заявителем приобретенного объекта в предпринимательской деятельности.

Как было установлено налоговым органом и нашло свое отражение в его решении, приобретенное налогоплательщиком помещение на дату налоговой проверки находилось в аренде.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что расходы заявителя на приобретение имущества осуществлялись как за счет займа, предоставленного иностранным учредителем, так и за счет средств уставного капитала, размер которого составлял 85 400 000 руб.

Однако обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщику может быть отказано в вычете в том случае, если заемные средства не только не возвращены к моменту заявления вычета, но заведомо не будут возвращены в будущем.

Опровергая вывод налогового органа о невозможности погашения заемных средств, заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 01.10.07 г. к договору займа, решение иностранного участника - компании "Чиро Паоне с.П.А." о внесении вклада в имущество заявителя в размере 350 000 евро, бюджет денежных средств и прогноз бухгалтерского баланса.

В представленном заявителем расчете отражены его финансовые показатели с учетом решения учредителя и дополнительного соглашения к договору займа о прощении части займа в размере 1 800 000 евро и изменением графика выплаты займа, возврат которого сокращен до 2014 года.

Согласно расчету, заявитель планирует получить налогооблагаемую прибыль в 2009 году, а полное покрытие убытков первых лет деятельности предполагается в 2012 году. При этом, в расчете учтены хозяйственные расходы, в частности, расходы на оплату бухгалтерских услуг, оплату труда, отчисления на социальные нужды, учтена инфляция по общехозяйственным расходам.

Оценив названные документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал, что заявитель приобретет устойчивое финансовое положение и сможет вернуть заемные средства до истечения срока действующего договора аренды, заключенного до 2015 года, из чего сделал вывод о реальности затрат заявителя на приобретение недвижимого имущества.

В кассационной жалобе инспекция не приводит фактов, свидетельствующих о невозможности возврата займа, и не отрицает, что заявитель производит его погашение.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком предусмотренных законом документов, подтверждающих возникновение налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, налоговый орган в своем решении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Обстоятельства, которые сочтены налоговым органом исключающими получение заявителем налогового вычета и возмещение НДС, связаны с действиями (бездействием) организации-продавца и его контрагентов, в частности, неуплатой ООО "Пондор" НДС в бюджет, неуплатой налогов ООО "Фирма Мартин", у которого ООО "Пондор" получило заем на приобретение у ОАО "Торговый дом ЦУМ" недвижимого имущества, в дальнейшем реализованного заявителю, неуплатой налогов ООО "Технострой", которому ООО "Пондор" поручило выполнение строительно-отделочных работ в нем.

Между тем, налоговым органом не доказана, а судебными инстанциями не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя и указанных лиц, осуществление ими согласованных действий по противоправному изъятию из бюджета денежных средств в форме возмещения НДС.

Факт существования ООО "Пондор", совершение им финансово-хозяйственных сделок, включая перечисление средств в пользу ООО "Технострой" и ООО "Фирма Мартин", достоверно установлены налоговым органом в ходе проверки.

О том, что ООО "Пондор" зарегистрировано с нарушением установленного законодательством порядка, налоговый орган не заявлял, на уклонение этой организации от исполнения налоговых обязанностей не ссылался.

Согласно справке ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 19.02.07 г., ООО "Пондор" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, поставлено на налоговый учет 24.09.02 г., а снято с учета 26.06.06 г. (т. 3, л.д. 28).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пондор" указало в налоговой отчетности по НДС выручку, полученную им от заявителя за реализованное ему имущество, и уплатило в бюджет НДС в сумме 82 803 руб.

Данных о том, что при ликвидации ООО "Пондор" к нему были предъявлены налоговые претензии, либо ООО "Пондор" было отказано в налоговых вычетах, заявленных в налоговой декларации по НДС по сделке с ООО "Технострой", инспекция в решении не приводит, и материалы дела не содержат.

Неуплата ООО "Пондор" налога на имущество не находится в причинно-следственной связи с правом заявителя на налоговые вычеты по НДС, так как такая зависимость налоговым законодательством не установлена.

Согласно Определению от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда РФ, "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Невыполнение контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет является основанием для применения к ним мер государственного принуждения, но не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов на суммы налога, фактически уплаченные контрагентам при приобретении имущества, предназначенного для использования при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Судами проверялся и отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Как установлено судами, проявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента по сделке купли-продажи объекта недвижимости подтверждается истребованием и получением им от ООО "Пондор" выписки из ЕГРЮЛ, справки из ГУП "Дирекция единого заказчика района "Тверской" ЦАО г. Москвы, ОАО "Мосэнерго" об отсутствии задолженности предыдущего собственника по платежам, договора купли-продажи ему части здания прежним собственником, документа, подтверждающего уплату продавцом цены помещения его предыдущему собственнику, справки о состоянии здания, разрешения на проведение реконструктивных работ.

Ссылка инспекции на то, что лицевые счета по коммунальным платежам зарегистрированы на прежнего собственника-ООО "ТД ЦУМ", не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку, как отметил суд первой инстанции, перерегистрация держателя лицевого счета - достаточно длительный процесс, а заявителю в момент заключения сделки необходимо было удостовериться в отсутствии задолженности продавца перед ГУП ДЭЗ района "Тверской" ЦАО г. Москвы и ОАО "Мосэнерго".

Это же обстоятельство не может расцениваться как свидетельство фиктивности сделки, поскольку право собственности за объект недвижимости зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проанализировал представленные заявителем документы, подтверждающие оценку объекта независимым оценщиком по состоянию на дату приобретения - 31.10.05 г.

Согласно отчету от 28.12.07 г. N 93/1-07 ООО "Агентство оценки и консультаций", цена, уплаченная заявителем продавцу, соответствовала рыночной стоимости объекта.

Суды признали представленный отчет допустимым доказательством, исходя из того, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением всех методов оценки независимым оценщиком, имеющим лицензию.

При этом, суды отклонили ссылку налогового органа на ответы агентств недвижимости ООО "Миэль-Консалт", ЗАО "Инком-Недвижимость", Росэкспертиза о рыночной стоимости объекта на 16.05.2005 г. и 31.10.2005 г., сочтя, что они не опровергают сведений, содержащихся в отчете ООО "Агентство оценки и консультаций", который составлен на основании данных о конкретном объекте недвижимости с применением стандартов, подходов и методов оценки, используемых при осуществлении оценочной деятельности, в то время как из представленных инспекцией ответов на её запросы видно, что при их составлении использовалась информация об общем состоянии рынка недвижимости без учета состояния конкретного объекта.

Апелляционный суд установил, что ни один из представленных инспекцией ответов не содержит указание на итоговую величину рыночной стоимости объекта, как того требует ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; вместо этого указаны "наиболее вероятное значение" (ЗАО "Корпорация "ИНКОМ - Недвижимость"), "достаточно усредненные данные" (ООО "Миэль-Консалт"); кроме того, в указанных документах содержится указание на минимальную и максимальную границу цен, и разница между границами иногда достигает почти 4 раза.

Так как подобное определение цены противоречит требованию ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ о том, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования, суд указал, что сведения об оценке объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, содержащиеся в отчете ООО "Агентства оценки и консультаций", не могут быть признаны недостоверными.

Налоговый орган результаты оценки в установленном порядке не опроверг, о проведении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, суду не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что оценщик не применил понижающие коэффициенты в связи с расположением части объекта недвижимости в подвальном помещении, и покупная цена помещений существенно завышена, не могут быть приняты в качестве повода к отмене судебных актов в силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Технострой" возможностей произвести ремонт помещений, на объяснения Белинского (генерального директора ООО "Пондор"), оплату выполненных ООО "Технострой" работ из средств, полученных ООО "Пондор" от заявителя, приобретение ООО "Пондор" объекта недвижимости у ООО "ТД ЦУМ" на заемные средства ООО "Фирма Мартин", учредителем которого значится лицо, отрицающее участие в его создании и деятельности, неуплату этим обществом налогов, не опровергает выводы судов о действительной стоимости объекта на дату его продажи заявителю, реальности затрат заявителя на его оплату и достоверности представленных им документов.

Равным образом, как не основанный на допустимых доказательствах, не может быть принят довод налогового органа о сдаче заявителем помещений в аренду в соответствии с нижними границами существующих рыночных цен.

Кроме того, это не исключает получение налогового вычета на суммы налога, уплаченные в связи с приобретением объекта для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

Заявляя о занижении стоимости имущества при продаже его ОАО "Торговый дом ЦУМ" в адрес ООО "Пондор", налоговый орган, вместе с тем, не предъявляет претензий к прежнему собственнику объекта - ОАО "Торговый дом ЦУМ", который, при таких обстоятельствах, по смыслу сделанных инспекцией заключений, занизил налоговую базу при реализации недвижимости.

В то же время, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственности покупателя, приобретшего имущество по согласованной цене, за её завышение продавцом при условии занижения предыдущим собственником продажной цены этого имущества.

В силу ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки, подлежащей зачету, и при наличии заявления налогоплательщика отрицательная разница в суммах налоговых вычетов и исчисленного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии со ст. 79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику и незаконно взысканные с него налоги, пени и санкции.

Учитывая отсутствие у заявителя недоимки по НДС, суды признали правомерным его требование о возврате (зачете) спорных сумм налога и штрафа

Обстоятельства, препятствующие возврату (зачету), налоговым органом не указаны, и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

Государственная пошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А40-73307/06-112-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 03.09.2008 г.