Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8177-08 Удовлетворяя иск о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения им работ на сумму, большую, чем принято истцом, таким образом, разница между перечисленной истцом суммой аванса и стоимостью выполненных и принятых работ после отказа истца от договора подлежит возврату ответчиком с процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8177-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "ИНТРА-БАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Александр и Комп." о взыскании 7 755 587 руб. 00 коп.убытков, 563 108 руб. 00 коп. стоимость генподрядных услуг по договору подряда от 15 февраля 2006 г. N 2-Г/06 и 187 864 руб. 00 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 10 января 2008 г. истец (ООО "ИНТРА-БАУ") был заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Инвест".

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать 7 755 587 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 688 290 руб. 00 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ЗАО "Александр и Комп. " в пользу ООО "Инвест" взыскано 6 115 466 руб. 50 коп., в том числе: 5 616 973 руб. 34 коп. долга и 498 493 руб. 16 коп. процентов, а также 38 905 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем принято истцом по двум актам КС-2, таким образом, разница между перечисленным истцом суммой аванса и стоимостью выполненных и принятых работ после отказа истца от договора подлежит возврату ответчиком на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с процентами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены пункт 1 статьи 740 и статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец свои обязательства в части финансирования выполняемых ответчиком работ не выполнил и не принял всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора. Ответчик утверждает, что суд не учел, что в договоре нет упоминания о том, что ответчик обязался выполнить для истца работы своими средствами. Перечисление аванса производилось истцом частями в течение полугода и выплачено не в полном объеме. Принятые по делу судебные акты противоречат статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не оплачивал работу на условиях, предусмотренных договором. Неоплата истцом стоимости выполненных ответчиком работ в совокупности с невыплатой аванса сделали невозможным для ответчика надлежаще исполнить свои обязанности по договору.

Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 2-Г/06 от 15 февраля 2006 г., на выполнение работ по бурению скважин, изготовлению металлоконструкций, а также общестроительные работы. Согласно графику производства работ, работы должны были быть завершены в мае 2006 г.

Истец во исполнение договора строительного подряда от 15 февраля 2006 г. N 2-Г/06 перечислил ответчику в качестве аванса 13 661 386 руб. 34 коп. Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о выполненных и принятых работах подтверждается, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 8 044 413 руб. 00 коп.

Письмом от 12 декабря 2006 г. N 496и истец отказался от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что разница между перечисленной истцом суммой и стоимостью выполненных и принятых работ является неосновательным обогащением ответчика, которое при отсутствии доказательств возврата денег после отказа от договора, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также направлены их переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 15.02.2008 г. по делу N А40-38725/07-135-322 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.