Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭВЕЛИН" (далее - общество, заявитель) от 09.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-15344/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский трубный завод" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение", далее - торговый дом) о взыскании 6 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.10.2008 N 1, 924 977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 000 рублей пеней за нарушения сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЖЕЛ", общество с ограниченной ответственностью "СВ Групп" индивидуальный предприниматель Гесейнов Афган Салим оглы.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

13.02.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении торговым домом 464 166 рублей судебных расходов, связанных оплатой обществом услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано, ввиду пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N 60-15344/2010 по существу, является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, принятием которого прекращено производство по апелляционной жалобе общества по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Несмотря на то, что суд исчислил срок не с последнего акта, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу (определения об утверждении мирового соглашения), это не привело к фундаментальной судебной ошибке, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ все равно истек, так как подлежал исчислению с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, не оспаривавшегося в судах вышестоящих инстанций.

Общество с заявлением о возмещении торговым домом 464 166 рублей судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя при рассмотрении дела N А 60-15344/2010, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2013. Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-15344/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина