Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8096-08 Удовлетворяя иск о выселении из нежилого помещения, суд указал, что спорное нежилое помещение является собственностью субъекта РФ и используется ответчиком без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8096-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к ФГУП- трест "Центргазпромстрой" о выселении из нежилого помещения общей площадью 867,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 г. по делу N А40-45393/06-50-362 исковые требования ДИГМ удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы и используется ФГУП - трест "Центргазпромстрой" без правоустанавливающих документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-16016/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 г. по делу N А40-45393/06-50-362 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ФГУП - трест "Центргазпромстрой" не согласилось с указанными решением и постановлением, полагая, что судами неполно исследованы представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 г. по делу N А40-45393/06-50-362 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-16016/2006-ГК; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП - трест "Центргазпромстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание общей площадью 867,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 9, является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП N 77-77-11/258/2005-011.

Согласно акту проверки использования имущества города Москвы от 02.02.2006 г., ответчик занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие законность его нахождения в спорном нежилом помещении, судами обоснованно сделан вывод о выселении ФГУП - трест "Центргазпромстрой" из нежилого помещения общей площадью 867,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 9.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 г. по делу N А40-45393/06-50-362 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-16016/2006-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП-трест "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.