Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19233/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - гарантийное письмо - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19233/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" от 04.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-80002/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" (далее - общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 23 478 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, решение названного суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что заявленное по настоящему делу требование к обществу не превышало триста тысяч рублей, компанией представлены документы, содержащие письменное подтверждение общества о наличии у него задолженности перед компанией, судом первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что компания перечислила обществу в счет поставки за товар 409 000 рублей, товар поставлен компании на сумму 259.000 рублей.

Факт наличия задолженности общества перед компанией признается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом общества.

Неисполнение обществом требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 395, 457,458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения судов не принимается. Применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем, не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства общества от 01.10.2013 об отказе от жалобы, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80002/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова