Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19429/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - депозитный счет - убытки - наложение ареста)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19429/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России от 16.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-140392/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" (г. Москва, далее - центр) к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 2 702 835 рублей 82 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Маркарян И.В.

В качестве третьего лица в участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Таганского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Маркарян И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов служба судебных приставов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов N АС004207339 и N АС004204491 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 18481/11/19/77, N 18480/11/19/77 о взыскании с закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи отраслевые поставки" (далее - общество) денежных средств на общую сумму в размере 2 702 835 рублей 82 копеек в пользу центра.

В Таганском районном отделе службы судебных приставов по Москве также находилось исполнительное производство, возбужденное 09.04.2010, о взыскании с общества 1 112 293 долларов 91 цента США и 100 000 рублей в пользу закрытого акционерного общества "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" и исполнительные производства от 13.09.2011 и 03.11.2011 о взыскании с этого же должника 558 116 рублей в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области.

Вышеуказанные исполнительные производства 15.12.2011 объединены в сводное исполнительное производство.

В Замоскворецком районном отделе службы судебных приставов по Москве велось исполнительное производство от 18.10.2011 N 30689/11/02/77 о взыскании с центра в пользу общества денежных средств в размере 4 776 109 рублей 82 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 30.11.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на депозитном счете Замоскворецкого отдела судебных приставов по Москве, в размере 2 034 183 рублей 61 копейки и 857 850 рублей 71 копейки (в рамках исполнительных производств в пользу центра).

Однако судебный пристав-исполнитель не предъявил к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства должника-общества, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов по Москве от 28.11.2011 о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, вынесено без учета названных постановлений Таганского районного отдела службы судебных приставов по Москве об аресте денежных средств.

В этой связи 07.12.2011 денежные средства в размере 4 776 109 рублей 82 копеек, поступившие на депозит службы судебных приставов от центра, в полном объеме перечислены Замоскворецким районным отделом службы судебных приставов по Москве на расчетный счет общества в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, денежные средства с депозитного счета Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов перечислены обществу как взыскателю 07.12.2011 г. в сумме 4 776 109 рублей 82 копеек при наличии у этого же общества как должника неисполненного обязательства перед центром по исполнительным листам на общую сумму 2 702 835 рублей 82 копеек.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что центром доказаны наличие, размер убытков, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между убытками общества и бездействием должностного лица службы судебных приставов. При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со службы судебных приставов подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-20985/12-130-197 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы в отношении общества и удовлетворить требования центра как взыскателя, что ущемляет права и законные интересы последнего. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника - общества признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных центру незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непредъявлении к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и поступившие от общества денежные средства в полном объеме были перечислены обществу как взыскателю по другому исполнительному производству при наличии у этого же общества - должника неисполненного обязательства перед центром.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-140392/2012-17-1364 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина