Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/7967-08
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-произ-водственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ФГУП "РПП МВО Минобороны России" или истец) 16 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хром Сталь ко Трейдинг" (г. Москва) (далее - ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" или первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мясных деликатесов" (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ООО "Фабрика мясных деликатесов" или второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 10 августа 2004 года, заключённый между истцом и первым ответчиком, а также об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося в пользовании и распоряжении ответчиков.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008) по делу N А41-К1-21787/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 10.08.2004, заключенный между ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" и Государственным сельскохозяйственным предприятием Московского военного округа "Химки", а также истребовал из незаконного владения и обязал обеспечить физическое освобождение земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 11, который находится в пользовании и распоряжении у ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" и ООО "Фабрика мясных деликатесов". При принятии решения суд руководствовался статьями 113, 167, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 68-70).
При этом заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей обоих ответчиков.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что Администрацией Химкинского района Московской области 28 декабря 1994 года военному Совхозу "Химки" МВО было выдано свидетельство N МО-35-Х/149 на право бессрочного пользования землей площадью 104 Га, по адресу: Московская область, город Химки, улица Совхозная, дом 11, а 10 августа 2004 года между истцом - Сельскохозяйственным предприятием Московского Военного округа "Химки", правопреемником которого является ФГУП "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного-округа Министерства обороны Российской Федерации" и первым ответчиком - ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны соединили свои вклады без образования юридического лица для извлечения прибыли путем организации совместного производства по переработке мяса животных.
При этом в силу Договора вкладом ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" является: профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, а также объект незавершенный строительством, монтаж и ввод в эксплуатацию мини - мясоперерабатывающего завода с убойным цехом и необходимым для их использования оборудованием, а стоимость вклада в размере 445.000 долларов США, что составляет 91% от общего вклада сторон. Вкладом Сельскохозяйственного предприятия Московского Военного округа "Химки" является: деловая репутация и деловые связи, участок земли площадью 1.500 кв.м., пригодный под установку мини - мясоперерабатывающего завода, а стоимость вклада в размере 45.000 долларов США, что составляет 9% от общего вклада сторон.
Также суд первой инстанции отметил, что на момент заключения вышеуказанного договора совместной деятельности Сельскохозяйственное предприятие Московского Военного округа "Химки", правопреемником которого является ФГУП "РПП МВО Минобороны России", являлось федеральным государственным унитарным предприятием, которое согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделено правом собственности на закреплённое за ним собственником (государством) имуществом, а именно землей.
В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 ООО "Фабрика мясных деликатесов Ларсен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом в своей жалобе второй ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что договор совместной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует закону не основан на фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на фактические взаимоотношения сторон, а также на документы, положенные в обоснование своих возражений, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Также заявитель кассационной жалобы подчеркнул, что, несмотря на имеющиеся в деле документы о местонахождении и правильном наименовании ответчика все материалы были направлены другому лицу и, тем самым второй ответчик был лишен своего права на непосредственное участие в рассматриваемом деле. Это обстоятельство также подтверждается и совпадением адреса истца и второго ответчика, однако истец так и не уведомил ответчика - ООО "Фабрика мясных деликатесов Ларсен" о рассматриваемом деле.
Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Хром Сталь ко Трейдинг" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы второго ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том, что статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копи
