Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19361/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны, г. Голицыно (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51773/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 74 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон N 2 (далее - земельный участок), в установленный законом месячный срок, в неутверждении и невыдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка; обязании администрации в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка под существующий торговый павильон, а далее в месячный срок обязать администрацию с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2013 решение от 12.02.2013 и постановление от 24.06.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии действий администрации действующему законодательству.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-51773/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов