Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/7869-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды и совершения необходимых приготовлений для ее получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/7869-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

СНТ "Астра-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.И. о взыскании 150 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 г. по делу N А41-К1-2545/04 суд обязал индивидуального предпринимателя С.С.И. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок, занятый торговым павильоном, площадью 120 кв.м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский сельский округ, деревня Васютино, СНТ "Астра-2", дом 73/1, лит.Б, кадастровый номер 50:17:001 04 16:0120 (т. 1 л.д.12, 13). До настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, что приводит к упущенной выгоде истца по арендным платежам. Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 1 мая 2000 г. по 31 декабря 2007 г. от неполученных арендных платежей и вмененных доходов.

Иск подан на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью иска.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не применены положения статей 12, 13, 15, 209, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих объединениях граждан", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истца выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что на основании постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от 10 ноября 1992 г. N 1208 СНТ "Астра-2" 9 февраля 1993 г. выдано свидетельство за N126 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2, 26 га в районе деревни Васютино Павлово-Посадского района Московской области.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел и использует торговый павильон общей площадью 120 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 г. N А41-К1-2545/04 суд обязал индивидуального предпринимателя С.С.И. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, занятый торговым павильоном, площадью 120 кв.м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский сельский округ, деревня Васютино. СНТ "Астра-2", дом 73/1, лит.Б, кадастровый номер 50:17:001 04 16:0120.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-21823/05 суд обязал УФРС по МО внести запись в ЕГРП о прекращении прав С.С.И. на объект: торговый павильон, площадью 120 кв.м,, инвентарный номер 62-8050, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский сельский округ, деревня Васютино, СНТ "Астра-2", дом 73/1.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды и совершения необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды, как это следует из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В кассационной жалобе не приводится доводов, опровергающих правильность выводов суда о недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих обязательства по возмещению убытков и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К1- 2597/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.