Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7843-08 Суд прекратил производство по делу об отмене решения МКАС, поскольку стороны в третейском соглашении установили, что решение третейского суда является окончательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7843-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Компания "Northern Linen B.V." обратилась с заявлением об отмене решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, от 05.07.06 по делу N 116/2005.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд вынес решение по недействительному арбитражному соглашению, состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, т.к. согласно дополнительному соглашению от 16.07.04 к контракту N BL/00321253/00048 от 16.07.04 все споры, связанные с выполнением контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде Арнхема, Нидерланды в соответствии с регламентом суда Нидерландов.

Определением суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-827/08-68-22 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решение Третейского суда является окончательным, как это установлено сторонами в третейском соглашении.

На определение Арбитражного суда г. Москвы истцом по делу - Компанией "Northern Linen B.V." Нидерланды, подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом нормы права, а именно на то, что в пункте 3 статьи 1 Закона "О Третейских судах в Российской Федерации" сказано, что его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж, а также на то, что нормы параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких ограничений по обжалованию решений международного коммерческого арбитража.

При этом заявитель просит рассмотреть заявление по существу.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске генерального директора Компании - J.A.M. Wijkamp (Д.А.М. Вииджкамп), который о дате заседания узнал 8-10.09.2008 г. (как это следует из письма от 15.09.2008 г.), не имеет возможности быть в городе Москве до 10.10.2008 г., так как уезжает в запланированную деловую поездку в Китай с голландскими официальными лицами, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство до 01.11.2008 г.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку в Компании имеются, кроме генерального директора, иные лица, которые могут представлять Компанию в различных организациях, в том числе в судебных органах.

Суд также при рассмотрении ходатайства исходит из того, что определение суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении её к рассмотрению на 22.09.2008 г. в 11-30 часов получено адвокатами, обслуживающими Компанию 05.09.2008, в связи с чем имелось достаточно времени и для подготовки к судебному заседанию представителя, и для оформления его полномочий, и для ознакомления, в случае необходимости с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N BL/00321253/00048 от 16.07.04 на поставку льняных тканей. В разделе 9 контракта установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве, в соответствии с его регламентом. Решение МКАС при ТПП РФ является окончательным.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд г. Москвы указывал на наличие дополнительного соглашения от 16.07.2004 г. к контракту, в котором имеется арбитражная оговорка о рассмотрении споров, разногласий и требований в суде Арнхема Нидерландов.

Доводы заявителя о наличии оговорки рассмотрены судом первой инстанции, который установил, что соглашение со стороны продавца подписано лицом, чьи полномочия не указаны. Кроме того, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение подписано в тот же день, что и контракт, и в нем не указано, что стороны изменяют условия об арбитраже.

Суд первой инстанции также указал на то, что подлинное дополнительное соглашение суду не было представлено, а продавец отрицает как подписание этого соглашения, так и вообще его существование.

В соответствии со статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Федеральным Законом любая сторона третейского разбирательства может обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Из материалов дела установлено, что в судебное заседание МКАС, надлежаще извещенный о заседании ответчик не являлся и также не представил возражений, касающихся компетенции МКАС при ТПП РФ, не оспорил действительность соглашения, изложенного в разделе 9 контракта. В связи с тем что сторонами на момент рассмотрения спора отсутствовали разногласия относительно компетенции МКАС, арбитраж, сформированный в соответствии с параграфом 20 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что,он обладает компетенцией по рассмотрению спора и вправе вынести решение по существу заявленного истцом иска в полном объеме.

Придя к такому выводу, суд установил, что, как следует из раздела 9 контракта N BL/00321253/00048 от 16.07.04, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве, в соответствии с его Регламентом. Решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон.

Контракт был подписан надлежащими лицами в пределах их полномочий, в связи с чем суд счёл установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.05 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решение третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "Northern Linen B.V." - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство Компании "Northern Linen B.V." Нидерланды об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-827/08-68-22 от 13 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Northern Linen B.V." - без удовлетворения.