Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7718-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо истребовать из органов внутренних дел проверочный материал по факту причинения повреждений автомобилю, установить размер причиненного ущерба, а также исследовать вопрос об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/7718-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" 30 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кросс - Ойл" о взыскании 35.851 руб. 64 коп возмещения нанесенного вреда в порядке суброгации.

Исковые требования были мотивированы тем, что неустановленное лицо, находившееся на автомойке ООО "Кросс - Ойл", нанесло повреждения автомобилю Ауди А4 гос номер X 774КТ 97 рус, застрахованному в ОСАО "РЕСО - Гарантия". Страховая компания осуществила выплату страховой суммы, в связи с чем на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место суброгация - переход прав требования по отношению к лицу, ответственному за нанесенный вред, от страхователя к страховщику.

При рассмотрении данных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40 - 41654/07-61-358 исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт нанесения автомобилю Ауди гос номер Х774КТ97 рус ущерба ответчиком. При принятии решения от 24 декабря 207 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 965, 988, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что в материалах дела не указано, кто и каким способом нанес вред автомобилю Ауди ос номер Х774КТ97рус.

Также в кассационной жалобе оспаривается применение судом первой инстанции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности, так как, по утверждению заявителя, под источником повышенной опасности суд понимал непосредственно поврежденный автомобиль.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ООО "Кросс - Ойл" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии указанного решения, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том что названный судебный акт должен быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 1 июля 2007 года неизвестным лицом, находившимся на территории автомойки ООО "Кросс - Ойл", был нанесен вред автомобилю Ауди гос.номер Х774КТ 97 рус. Так как автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", данной компанией была осуществлена выплата страховой суммы, в результате чего в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла суброгация - переход прав требования от страхователя к страховщику.

Применение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица за вред, причиненный работником, в данном случае необоснованно, так как для ее применения необходимо установить факт причинения вреда работниками ответчика при исполнении ими своих служебных обязанностей, чего ни из материалов дела ни из решения суда не усматривается.

Также не усматривается оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности, так как из материалов дела не следует нанесение автомобилю Ауди гос.номер Х774КТ97рус повреждений каким-либо источником повышенной опасности, принадлежащим ООО "Кросс - Ойл".

Кроме того, представленные в деле доказательства содержат различную оценку ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке ОВД среди повреждений поименованы только повреждения лакокрасочного покрытия на багажнике и крыше, в акте осмотра к ним добавлены повреждения заднего стекла, однако как в решении Арбитражного суда города Москвы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства размера ущерба и принял другие, то есть противоречие между доказательствами не устранено.

Первой инстанцией не исследован вопрос об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать из органов внутренних дел проверочный материал по факту причинения повреждений автомобилю Ауди гос.номер Х774КТ97рус., на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 декабря 2007 года по делу N А40-41654/07-61-358 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.