Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7682-08 Суд признал недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку установлено, что документы, представленные на регистрацию, поданы неуполномоченным лицом и являются сфальсифицированными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7682-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 9 октября 2003 г. N 4319 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО НПО "Авиатехнология", записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 9 октября 2003 г. N 2027713043993 и выданного на её основании свидетельства серии 77 N 003099548 от 9 октября 2003 г., об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПО "Авиатехнология", а именно: аннулировать запись от 9 октября 2003 г. N 2027713043993 и восстановить прежние сведения в ЕГРЮЛ.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 9, 11, 44 - 46, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что оспариваемая государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которой были зарегистрированы изменения в составе учредителей ЗАО НПО "Авиатехнология", осуществлена на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, и документов, не соответствующих действующему законодательству. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ, учредителями общества никогда не являлись, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, содержащаяся в реестре информация не соответствует действительности и подлежит исключению из данных реестра как недостоверная.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-8497/08-92-60 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На указанное решение поданы две кассационные жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 13 по г. Москве.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительным свидетельства серии 77 N 003099548 от 9 октября 2003 г. и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в силу ст. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом и не может признаваться недействительным в порядке ст. 13 Гражданского кодекса российской Федерации и ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с ИФНС России N 13 по г. Москве государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ИФНС России N 13 по г. Москве государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что ЗАО НПО "Авиатехнология" к двум ответчикам заявлены два требования, подлежащие оплате государственной пошлиной согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. каждый. Поскольку данные требования были удовлетворены к каждому из ответчиков, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИФНС России N 13 по г. Москве, составляет 2 000 руб., в связи с чем, суд неправомерно возложил на ИФНС России N 13 по г. Москве обязанность по возмещению расходов по требованию к МИФНС России N 46 по г. Москве и по возмещению заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве и от ИФНС России N 13 по г. Москве поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ЗАО НПО "Авиатехнология" возражал против доводов кассационных жалоб и просил отказать в их удовлетворении.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель по делу сослался на то, что признание выданного на основании оспариваемого решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 9 октября 2003 г. N 4319 свидетельства не затрагивает права и интересы ИФНС России N 13 по г. Москве. В отношении государственной пошлины пояснил, что было заявлено три требования, государственная пошлина за которые правомерно взыскана с ИФНС России N 13 по г. Москве, поскольку требование к МИФНС России N 46 по г. Москве является производным от требования к ИФНС России N 13 по г. Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 13 по г. Москве было принято решение от 9 октября 2003 г. N 4319 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО НПО "Авиатехнология", в соответствии с которыми учредителями общества являются М.Г.В., М.С.С., Р.Н.М., А.С.Т., А.Л.И.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 9 октября 2003 г. N 2027713043993 и выдано свидетельство серии 77 N 003099548 от того же числа.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что документы, представленные на государственную регистрацию оспариваемых изменений не соответствовали закону, поскольку были поданы не генеральным директором ЗАО НПО "Авиатехнология" М.Г.А. и являются сфальсифицированными, что установлено заключениями экспертов, выполненных в рамках производства по уголовным делам и представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Удовлетворяя требования ЗАО НПО "Авиатехнология", суд первой инстанции также исходил из наличия вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми установлено, что учредителями и акционерами ЗАО НПО "Авиатехнология" являются только юридические лица - ТОО НПО "Авиатехнология" (99,98% акций), ТОО фирма "НТ" (0,01% акций), ТОО фирма "РПР" (0,01% акций) и распределение капитала между указанными акционерами не изменялось с момента учреждения (решение от 19 января 2005 г. по делу N А41-К1-4336/04 Арбитражного суда Московской области, от 27 мая 2004 г. по делу N А40-20612/04-113-183 Арбитражного суда г. Москвы).

Установив несоответствие оспариваемых актов ИФНС России N 13 по г. Москве ст.ст. 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования ЗАО НПО "Авиатехнология".

Обращение МИФНС России N 46 по г. Москве с кассационной жалобой в силу ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Полагая принятое по делу решение подлежащим отмене в части признания недействительным свидетельства серии 77 N 003099548 от 9 октября 2003 г., выданного в связи с принятием решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 9 октября 2003 г. N 4319 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО НПО "Авиатехнология", в кассационной жалобе заявитель не указывает, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд, каким образом оспариваемое им решение нарушает его права и интересы.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного распределения государственной пошлины также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была правильно уплачена ЗАО НПО "Авиатехнология" за каждое из трех заявленных требований, которые касались оспаривания решений и актов ИФНС России N 13 по г. Москве. Требование заявителя об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ является производным от требований о признании недействительными решения ИФНС России N 13 по г. Москве и внесенной на его основании записи и носит восстанавливающий права заявителя характер. Требование к МИФНС России N 46 по г. Москве не связано с нарушениями указанного органа, а обусловлено его полномочиями по ведению реестра.

В связи с изложенным возложение государственной пошлины в полном объеме на ИФНС России N 13 по г. Москве суд кассационной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку ИФНС России N 13 по г. Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве при обращении с кассационными жалобами была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-8497/08-92-60 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого государственной пошлины по кассационным жалобам.