Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7654-08 Суд отказал в признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение, поскольку установлено, что правопредшественник заявителя использовал спорное помещение на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7654-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3748-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ООО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 284,8 кв. м. (помещение N II, цокольный этаж, комнаты 1 - 4, 6 - 12), расположенное по адресу: город Москва Страстной бульвар, дом 12, строение 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-61298/07-50-507 исковые требования ООО "МАРС" удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того что ООО "Марс" и его правопредшественник с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6231/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-61298/07-50-507 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Марс" не согласилось с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6231/2008; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-61298/07-50-507 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнение к кассационной жалобе не приняты судом кассационной инстанции, поскольку оформлены с нарушением норм процессуального права. Правомерность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в основном тексте кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции нежилое помещение общей площадью 284,8 кв. м. (помещение N II, цокольный этаж, комнаты 1 - 4, 6 - 12), расположенное по адресу: город Москва Страстной бульвар, дом 12, строение 1, передано правопредшественнику истца - Малому предприятию "МАРС" по договору аренды от 01.09.1991 N 391а, заключенному между Малым предприятием "МАРС" и РЭУ-1 сроком с 01.09.1991 по 01.09.2001 на основании соответствующего решения Свердловского Райисполкома города Москвы, утвержденного Отделом нежилых помещений Свердловского Райисполкома,

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязательственных отношений пользования правопредшественником ООО "Марс" спорным нежилым помещением, форменных договором аренды от 01.09.1991 N 391а, что исключает применение норм статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6231/2008 по делу N А40-61298/07-50-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марс" - без удовлетворения.