Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19109/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные ресурсы - электрическая энергия - эксплуатация электроустановок - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19109/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" от 16.12.2013 N 466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу N А32-18794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (г. Новороссийск; далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (г. Новороссийск; далее - компания), федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"; г. Новороссийск; далее - предприятие) о взыскании 790 484 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.06.2013 и от 05.09.2013, с компании в пользу общества взыскано 790 484 рубля 63 копейки. В связи с отказом истца от требований к предприятию производство по делу по иску к этому ответчику прекращено.

Суды исходили из обязанности компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оплатить приобретенный коммунальный ресурс.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (поставщик) заключило с предприятием (абонентом) договор купли-продажи электроэнергии от 01.08.2010 N 1722/127-10 (сроком действия по 31.12.2010), согласно которому общество обязалось поставить электроэнергию, выработанную на собственной электростанции, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 91 / ул. Героев Десантников, д. 1, а предприятие - принять ее и оплатить.

Решением собственников помещений от 20.08.2010 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома избрана компания, подписавшая с обществом акты проверки приборов учета от 18.11.2010 и акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор энергоснабжения общество и компания не заключали.

Ссылаясь на уклонение компании от оплаты потребленной с декабря 2010 года по январь 2012 года электрической энергии, объем которой подтвержден актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями компании и общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимся в его управлении многоквартирным жилым домом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом электроэнергии компании и в силу отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

По существу позиция компании сводилась к полному отказу от оплаты коммунального ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не принимается, поскольку в спорный период названные Правила не действовали.

Из довода заявителя о неправильном применении кассационной инстанцией статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не следует, как это нарушило права ответчика, с которого задолженность взыскана по тарифу, утвержденному для населения. Отсутствие с 01.01.2011 тарифов, установленных для общества, не исключает применение тарифа для населения при покупке электрической энергии для оказания коммунальной услуги.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку в них рассматривались иные вопросы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-18794/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост