Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19659/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 по делу N А67-5245/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (г. Томск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" о признании сделки недействительной и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга и неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (далее - общество "ПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Томь" (далее - общество "ПМК-Томь") 7 995 194 рублей 70 копеек задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 26.12.2011 N 9 работы и 221 700 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПМК-Томь" обратилось к обществу "ПМК-1" со встречным требованием о взыскании 26 460 332 рублей 44 копеек излишне уплаченных денежных средств за выполненные по договору от 26.12.2011 N 9 работы, 813 877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 779 750 рублей неосновательного обогащения и 251 733 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами; 6 223 697 рублей 83 копеек долга по оплате оказанных в рамках договора от 26.12.2011 N 9 услуг генподряда и 66 386 рублей 11 копеек процентов за просрочку оплаты услуг.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании.

Определением суда от 04.04.2013 дело N А67-5245/2012 объединено для совместного рассмотрения с делом N А67-5460/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Томь" к обществу "ПМК-1" о признании недействительным (ничтожным) заявления о взаимозачете от 19.06.2012 и взыскании 3 213 029 рублей 70 копеек; объединенному делу присвоен номер А67-5245/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 исковые требования общества "ПМК-1" удовлетворены в полном объеме; встречный иск общества "ПМК-Томь" удовлетворен частично в сумме 6 290 083 рублей 94 копеек, в остальной части в удовлетворении иска обществу "ПМК-Томь" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "ПМК-1" просит их отменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании 6 223 697 рублей 83 копеек задолженности за услуги генподряда и 66 386 рублей 11 копеек процентов за просрочку оплаты данных услуг, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из судебных актов, данный спор возник из договора субподряда от 26.12.2011 N 9, по условиям которого общество "ПМК-1" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: Кустовая площадка N 13 Западно-Останинского н.м.р., Автомобильная дорога куст N 13 Западно-Останинского н.м.р. (1 стадия) (обустройство Западно-Останинского нефтяного месторождения. Кустовая площадка N 13); а общество "ПМК-Томь" (генподрядчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

Согласно условиям пункта 6.4 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику десять процентов от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, а содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом судами отмечено, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что факт оказания услуг генподряда, их стоимость вытекают из деятельности сторон по договору субподряда и подтверждаются двусторонними актами формы КС-2 на общую сумму 88 397 310 рублей 77 копеек.

Поскольку общество "ПМК-1" не представило суду доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере, требование общества "ПМК-Томь" было удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

Ссылка общества "ПМК-1" на иную судебную практику не подтверждает нарушение единообразия в толковании судами правовых норм, поскольку основана на иной оценке судами фактических обстоятельств дела, в частности, условий соответствующих договоров.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5245/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко