Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19604/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по делу N А70-457/2013 Арбитражного суда Тюменской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (далее - общество "МЕГАМАРТ") о взыскании 280 550 рублей 94 копеек долга по агентскому договору от 01.04.2010 N 2010-1/ППР/625-Пос и 37 690 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МЕГАМАРТ" в суде первой инстанции признало наличие задолженности в сумме 38 901 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, с общества "МЕГАМАРТ" в пользу общества "Премьер" взыскано 39 290 рублей 73 копейки задолженности и 5 272 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. С общества "МЕГАМАРТ" в пользу общества "Премьер" взыскано 241 260 рублей 21 копейка задолженности и 32 045 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МЕГАМАРТ" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, взаимоотношения сторон определены агентским договором от 01.04.2010 N 2010-1/ППР/625-Пос.

В соответствии с условиями названного договора общество "Премьер" (агент) осуществило функции заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ "Премьер".

Неполное финансирование обществом "МЕГАМАРТ" (принципал) указанных работ, размер которого определен исходя из его доли участия в праве общей собственности на спорное здание, послужило основанием для обращения общества "Премьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в непризнанной обществом "МЕГАМАРТ" части, суд кассационной инстанции исходил из того, что оно в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание.

Доводы общества "МЕГАМАРТ" основаны на своем понимании и интерпретации постановления суда кассационной инстанции, которые отличаются от буквального содержания названного судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе указание в агентском договоре на необходимость согласования собственниками помещений в здании перечня ремонтных работ общего имущества такой обязанности на них не возлагает.

Как установлено судом кассационной инстанции, данный перечень собственниками не был согласован, но выполненные работы одобрены большинством из них путем возмещения стоимости этих работ.

Делая вывод о том, что общество "Премьер" не является управляющей компанией в отношении спорного здания и правоотношения сторон урегулированы агентским договором, общество "МЕГАМАРТ", тем не менее, в надзорной жалобе ссылается по аналогии на нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений и управляющей организацией.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-457/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш