Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/7550-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/7550-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2007 г. N 18-20-7709/38917/120 в части отказа в возмещении НДС в размере 11 349 152 руб. за январь 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что счет-фактура N 00000007 от 22.01.2007 г., выставленная заявителю поставщиком, не соответствует статье 169 НК РФ; Общество не подтвердило право собственности на товар, что исключает возможность возмещения из бюджета НДС в размере 11 349 152 руб.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. и истребованных по требованию документов, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 17.09.2007 г. N 18-20-7709/38917/120.

В решении налоговый орган подтвердил правомерность возмещения НДС в сумме 137 371 руб., отказал в возмещении из бюджета НДС в размере 11 349 152 руб. и отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно статье 109 НК РФ в связи с тем, что доначисление не повлекло образование недоимки (задолженности) по НДС в бюджете.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа то, заявителем не подтверждено право собственности на товар, приобретенный у поставщика, и счет-фактура от 22.01.2007 г. N 00000007 не соответствует статье 169 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 11 349 152 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС полностью соблюдены требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды на основании материалов дела установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило надлежаще оформленные договор, товарную накладную, акты приемки-передачи тепловоза, счет-фактуру, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, документы, подтверждающие оприходование товара.

Представленные документы соответствуют правилам оформления первичных учетных документов и являются достаточными для применения спорных вычетов по НДС.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленные доводы не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 22.01.2007 г. N 00000007 требованиям статьи 169 НК РФ.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в названном документе указан грузоотправитель ООО "Эксптранс" с адресом: 129346, г. Москвы, ул. Беговая, д. 1А, стр. 28, но в базе данных КСНП данной организации с таким адресом нет, найдено две одноименных организации с разными адресами: 7710 7710532235 771001001 ООО "Эксптранс" 643, 123056, 77, г. Москвы, ул. Васильевская, дом 4; и 7716 7716558046 771601001 ООО "Эксптранс" 643, 129327, 77, г. Москвы, ул. Ленская, 2/21.

Однако, исходя из представленных в суд документов, суды установили, что довод налогового органа в отношении данного счета-фактуры" является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном счете-фактуре от 22.01.2007 г. N 00000007 в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: "ООО "Эксптранс", 129346, г. Москва, ул. Норильская, дом 6". Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N В471505/2007, копии Устава ООО "Эксптранс" следует, что местом нахождения ООО "Эксптранс" является: г. Москва, ул. Норильная, дом 6.

В связи с изложенным, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что в спорном счете-фактуре указан грузоотправитель, сведений о котором в базе КСНП не найдено, и сделали вывод о том, что счет-фактура N 00000007 от 22.01.2007 г. соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды также обоснованно отклонили довод налогового органа относительно не подтверждения заявителем права собственности на товар, приобретенный у поставщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Обществом представлены в налоговый орган паспорта тепловозов, из которых усматривается, что производителем является ООО "ПК Людиновотепловоз". По документам собственником тепловозов являлись ООО "ПК Людиновотепловоз" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", но согласно представленным документам, собственником спорного товара является заявитель, однако, представленными паспортами тепловозов данный факт не подтвержден. Требование налогового органа о представлении технической документации и документов заявителем не исполнено.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия договора поставки N 6ТД-12/13-1 от 14.12.2006 г., товарную накладную N 7 от 22.01.2007 г., акты приемки-передачи тепловоза от 12.01.2007 г., счет-фактуру N 00000007 от 22.01.2007 г., платежные поручения N 9 от 28.12.2006 г., N 16 от 15.01.2007 г., договор финансовой аренды (лизинга) N 398/12-06 от 14.12.2006 г., сопроводительные письма от 05.03.2007 г., 13.03.2007 г., 14.03.2007 г., 15.03.2007 г., 15.05.2007 г., 21.05.2007 г., акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.2007 г., установил, что товар заявитель приобретал для передачи в лизинг ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", товар был передан и находился во владении и пользовании у ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; паспорта трех тепловозов не существуют, у Общества отсутствуют, и поэтому не были представлены в налоговый орган. В то же время тепловоз является обычным товаром, не ограниченным в обороте, переход права собственности на который, не подлежит какой-либо специальной регистрации; паспорта на него не составляются.

Кроме того, суд установил, что в спецификации к договору поставки N 6ТД-12/13-1 от 14.12.2006 г. в составе документов, относящихся к тепловозу, которые передаются заявителю, поименован паспорт (формуляр) на тепловоз. В соответствии с сопроводительным письмом от 21.05.2007 г. N 1141/7ис в налоговый орган переданы: техническая документация на имущество, приобретенное для передачи в финансовую аренду (лизинг) по ООО "Людиновотепловоз" - Формуляр NN 362.00.00.000 ФО-0304, 362.00.00.000 ФО - 0302, 362.00.00.000 ФО-0306 на 15 листах", но данный документ к регистрации и переходу права собственности отношения не имеет. Однако, его передача при приобретении имущества в составе документов свидетельствует о том, что переход права собственности состоялся.

Таким образом, суды, установив обстоятельства по данному делу, и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу N А40-65388/07-75-394 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС, поскольку паспортом на товар (тепловозы) не подтвержден переход права собственности от поставщика к покупателю. Кроме того, счет-фактура не соответствует ст.169 НК РФ, т.к. в нем указан несуществующий в базе данных КСНП грузоотправитель.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договор, товарная накладная, акт приемки-передачи тепловоза, счет-фактура, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, документы, подтверждающие оприходование товара. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Как установил суд, при проверке грузоотправителя ИФНС проверяла наличие организации с иным адресом, нежели указан в спорном счете-фактуре. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что указанный в счете-фактуре грузоотправитель зарегистрирован надлежащим образом и его адрес совпадает с указанным в счете-фактуре.

Проанализировав представленный договор поставки, товарную накладную, договор лизинга, акты приема-передачи, суд установил также, что налогоплательщик приобретал тепловоз для последующей его передачи в лизинг и товар был передан лизингополучателю, указанному в паспорте товара. На три других тепловоза паспорта отсутствуют, но как следует из спецификации к договору, вместо них оформлены формуляры.

Суд отметил, что тепловоз является обычным товаром, не ограниченным в обороте, и переход права собственности на него не подлежит какой-либо специальной регистрации. Поэтому паспорта на него не являются обязательными документами и к регистрации перехода права собственности их отсутствие отношения не имеет.

Кроме того, поскольку в актах приема-передачи значится, в том числе, и получение лизингополучателем паспорта и формуляров на тепловозы, это свидетельствует о том, что переход права собственности на товар состоялся.

Таким образом, суд счел, что налогоплательщиком подтверждена фактическая передача товара и правомерность применения налогового вычета по НДС.