Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-16303/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговая декларация - возмещение НДС - нулевая ставка - неустойка - исполнительный лист)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-16303/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (г. Киров) от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по делу N А28-9292/2012-257/5 Арбитражного суда Кировской области по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров) о признании недействительными решений от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отмене решения от 01.02.2012 N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и обязании возместить из бюджета 418 788 рублей налога на добавленную стоимость.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" на основании договора поставки от 14.01.2008 N 3113/388 отгрузило в III квартале 2008 года товары стоимостью 2 326 601 рубль в адрес малого частного предприятия "АТОС" в таможенном режиме экспорта в Украину. В июле 2008 года предприятием "АТОС" произведена предварительная оплата 50 процентов стоимости товара; оставшаяся часть стоимости в установленные договором сроки комбинату не поступила; сроки оплаты товаров по упомянутому договору сторонами неоднократно продлевались до 11.07.2009.

В связи с отсутствием в указанные периоды выписки банка, подтверждающей поступление в полном объеме выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, предусмотренной пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), комбинат по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса, исчислил сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с операции по реализации товаров на экспорт и отразил соответствующие показатели в уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года, представленной в инспекцию 30.06.2009 (2 326 602 рубля - налоговая база и 418 788 рублей налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена).

Ненадлежащее исполнение предприятием "АТОС" обязанности по оплате товаров в полном объеме послужило основанием для обращения комбината 08.09.2009 в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с него 1 163 300 рублей задолженности за поставленные товары по договору от 14.01.2008 N 3113/388, счету-фактуре от 08.08.2008 N 03828 и 10 496 рублей 70 копеек неустойки. Решением названного суда от 30.12.2009 по делу N А28-13783/2009-371/26 исковые требования удовлетворены; судом выдан исполнительный лист от 15.02.2010.

После вступления в силу упомянутого решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2009 комбинат обратился с ходатайством от 26.02.2010 в Московский районный суд города Харькова о предоставлении разрешения о принудительном исполнении этого решения.

Определением Московского районного суда города Харькова от 28.07.2010 указанное ходатайство комбината удовлетворено; названным судом выдан 08.08.2010 исполнительный лист.

Суммы задолженности и неустойки уплачены предприятием "АТОС" комбинату платежным поручением от 12.10.2011 N 477.

Таким образом, полный комплект документов, необходимый для подтверждения ставки 0 процентов (в том числе соответствующая выписка банка), собран комбинатом в IV квартале 2011 года.

Комбинатом представлена 20.01.2012 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, согласно которой сумма названного налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 27 822 902 рубля, в том числе 418 788 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта.

Инспекцией на основании пункта 8 статьи 176.1 Кодекса, заявления комбината о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость и банковской гарантии открытого акционерного общества "Газпромбанк" принято решение от 01.02.2012 N 5 о возмещении 27 822 902 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению в заявительном порядке, и проведена камеральная проверка упомянутой налоговой декларации, в ходе которой инспекция установила неправомерное применении в IV квартале 2011 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 418 788 рублей в связи с пропуском комбинатом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.06.2012 N 378 об отказе в привлечении комбината к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в котором отражено указанное нарушение. В этой связи инспекция приняла решение от 05.06.2012 N 1, которым отменила ранее принятое решение от 01.02.2012 N 5 в части возмещения 418 788 рублей налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 20.07.2012 N 14-15/07589 утвердило решение инспекции от 05.06.2012 N 378.

Комбинат обжаловал решения инспекции 05.06.2012 N 1 и N 378 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 (с учетом определения от 29.12.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды сослались на положения статей 165, 166, 167, 171, 172, пункт 2 статьи 173 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08, от 09.04.2013 N 15047/12 и пришли к выводу о том, что комбинатом заявлена к возмещению сумма налога за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года вместе с надлежащим пакетом документов, подтверждающим применение налоговой ставки 0 процентов, представлена 20.01.2012 по истечении трехлетнего срока с момента реализации товаров иностранному покупателю в III квартале 2008 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комбинат просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог на добавленную стоимость (период отгрузки товаров), заявленный впоследствии к вычету в текущей налоговой декларации.

В данном случае отгрузка товаров осуществлена в июле 2008 года, предусмотренные статьей 165 Кодекса документы собраны в IV квартале 2011 года, за который представлена налоговая декларация.

Выводы судов о применении положений главы 21 Кодекса основаны на вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, ими не было допущено ошибочное толкование и применение норм права.

Комбинат объясняет пропуск срока на возмещение налога на добавленную стоимость длительным исполнением государственными органами Украины решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2009 по делу N А28-13783/2009-371/26 и ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (дело N А40-44190/11-91-191) и Уральского округа (дело N А76 5/2012), которые в схожих ситуациях признали за налогоплательщиками право на возврат сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по неподтвержденному экспорту, за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, поскольку по названным делам было установлено наличие объективных причин, препятствовавших зачислению валютной выручки на счета экспортеров в российском банке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Разрешение вопросов о наличии уважительных причин пропуска срока на возмещение сумм налога на добавленную стоимость относится к компетенции арбитражных судов.

Оценка обстоятельств исполнения в Украине решения российского суда дана арбитражными судами по настоящему делу.

Согласно письму территориального управления Государственной судебной администрации в Харьковской области от 17.05.2011 определение Московского районного суда города Харькова от 28.07.2010 направлялось комбинату 11.08.2010, 16.03.2011, 20.04.2011. Данное определение имеется в материалах дела. Из содержания обращений комбината в адрес государственных органов Украины усматривается, что он имел возможность и отслеживал движение его дела в Московском районном суде города Харькова.

На основании заявления комбината от 11.05.2011 Московским районным судом города Харькова выдан 30.06.2011 исполнительный лист от 28.07.2010 на взыскание с предприятия "АТОС" задолженности и неустойки, исполненный должником 12.10.2011.

Запрос о ходе исполнения взыскания долга с предприятия "АТОС" направлен комбинатом в Государственную исполнительную службы Московского района 26.09.2011.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что комбинатом не были предприняты своевременно все меры для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в течение срока, определенного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, объективные причины, препятствовавшие зачислению выручки от экспорта на счет комбината в российском банке, отсутствовали.

Порядок и пределы судебной проверки решений судов определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, глава 36 которого не предполагает отмену оспариваемых судебных актов судом надзорной инстанции исключительно по мотивам несогласия стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами при их исследовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-9292/2012-257/5 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина