Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19832/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание пени - исполнение обязательств - обычаи делового оборота - продление срока - просрочка кредитора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19832/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (Москва) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-58946/12-43-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" о взыскании задолженности за выполненные работы, пеней и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "ИТ Энергосвязь" (подрядчиком) и обществом "Инжиниринговый центр "Энерго" (заказчиком) заключен договор подряда от 11.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск в ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стороны условились в том числе о том, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ осуществлено не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Инжиниринговый центр "Энерго" отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Инжиниринговый центр "Энерго" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды, проанализировав условия договора, установили просрочку, допущенную обществом "Инжиниринговый центр "Энерго" при исполнении обязательств по договору, и, руководствуясь указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств (допущение кредитором просрочки) приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58946/2012-43-556 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина