Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/7348-08 Отказывая в признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе, суд указал, что решения о государственной регистрации приняты при представлении всех документов, предусмотренных законом, и у регистрирующего органа, в полномочия которого не входит проверка достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/7348-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Граждане Б., М., В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просили: признать недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 18 октября 2006 г. о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Флора 21 век" (далее - ООО ТФ "Флора 21 век") ОГРН 10377003252985, осуществленных путем внесения в ЕГРЮЛ записей от 18 октября 2006г. N 2067758234388 и N 2067758234432; а также признать в качестве единственных учредительных документов ООО ТФ "Флора 21 век" Устав и учредительный договор ТОО ТФ "Флора", зарегистрированных в МРП 14 апреля 1992 г.

При этом заявители просили оставить без рассмотрения ранее заявленные требования о признании недействительными актов государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО ТФ "Флора 21 век", осуществленных путем внесения записей в ЕГРЮЛ от 7 марта 2007 г. N 8077746007991 и N 8077746008024.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г., от 4 июня 2007 г., 23 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТФ "Флора 21 век", Л., ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Багира".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2007 г. по делу N А40-13832/07-79-104 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 18 октября 2006 г. отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством заявителей об оспаривании соответствующих актов по другому делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-14708/2007-АК решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что решения о государственной регистрации приняты при представлении всех документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и у регистрирующего органа, в полномочия которого не входит проверка достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 названного Закона. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе гр. Б., М., В. просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что в основании оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО ТФ "Флора 21 век" и в сведениях ЕГРЮЛ лежат документы, не имеющие юридической силы; государственная регистрация была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и признанных недействительными в судебном порядке. Также заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что заявление было подано ими в течение установленного срока, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствовала. Относительно отказа в удовлетворении заявления в части признания в качестве единственных учредительных документов ООО ТФ "Флора 21 век" Устав и учредительный договор ТОО ТФ "Флора", зарегистрированные в МРП 14 апреля 1992 г., по мотиву того, что такое требование не предусмотрено законодательством в качестве способа устранения нарушений прав или охраняемых законом интересов, заявители полагают, что данный способ защиты прав соответствует ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как указали в кассационной жалобе, они не оспаривают судебные акты в указанной в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М., являясь также представителем Б. и В., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Багира" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО ТФ "Флора 21 век", ИФНС России N 13 по г. Москве и Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 1992 г. было создано ТОО Торговая фирма "Флора" (впоследствии - ООО Торговая фирма "Флора 21 век"), учредителями которого являлись 27 физических лиц, в том числе заявители по настоящему делу.

По состоянию на 29 сентября 2006 г. в качестве учредителей (участников) общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения о М.З.И., М.И.С. и Х., в том числе о М.З.И. как о генеральном директоре общества.

18 октября 2006г. МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты оспариваемые решения N 294682 и N 294687, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 2067758234388 и N 2067758234432, согласно которым руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества и его единственным участником (учредителем) является Л.

Полагая названные решения незаконными, заявители по делу обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды установили, что государственная регистрация осуществлена на основании представленных в регистрирующий орган 11 октября 2006 г. Л. документов, подлинность подписи которой была засвидетельствована нотариально, заявлений по формам Р13001 и Р14001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанных с внесением таких изменений, к которым были приложены новая редакция Устава общества, утвержденная решением участника N 1 от 23 июля 2004 г., само решение N 1 от 23 июля 2004 г. о подтверждении состоявшихся сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества, об утверждении новой редакции Устава общества, об уставном капитале общества, его наименовании, местонахождении и генеральном директоре Л., документ об уплате госпошлины.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды, руководствуясь ст.ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку ему не могло быть известно о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-13196/06-138-106 о признании решения участника N 1 от 23 июля 2004 г. недействительным, участником указанного дела регистрирующий орган не являлся.

Отклоняя доводы о нарушении оспариваемыми решениями МИФНС России N 46 по г. Москве прав и законных интересов заявителей, суды установили, что 8 июня 2007 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ООО ТФ "Флора 21 век" путем реорганизации в форме слияния и о создании ООО "Багира", участниками которого выступили 11 физических лиц, в том числе заявители по настоящему делу, а также о М. как о генеральном директоре ООО "Багира", являющегося правопреемником ООО "Модус" и ООО ТФ "Флора 21 век". На наличие у них статуса участников ООО "Багира" заявители сами указывают в рассматриваемой кассационной жалобе, данный факт подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Багира" от 31 марта 2007 г. (л.д. 128 т. 10).

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд пропущен не был, заявителями не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года по делу N А40-13832/07-79-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-14708/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.