Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19684/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гидротехнические сооружения - часть земельного участка - водохранилище - база отдыха - категории земель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19684/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-356/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение", индивидуальному предпринимателю Гнатенко Наталье Игоревне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности, устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель использует ненадлежащий способ защиты права при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наложение земельного участка, занятого гидротехническими сооружениями, и земельного участка, по периметру которого возведен спорный забор, принадлежащего предпринимателю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 28.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании гидротехническими сооружениями: "Плотина Шапсугского водохранилища", "Дренаж вдоль Шапсугского водохранилища", земельным участком, находящимися под гидротехническими сооружениями, путем сноса самовольной постройки (кирпичного забора) отменено. В указанной части принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001: 0006, в следующих границах: от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м; от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м; от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м; от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м; от точки "б" до точки "в" - 167,97 м; от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м. В остальной части решение от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2013 оставил постановление от 11.07.2013 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению управления, выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок предпринимателя отсутствующим, являются необоснованными.

Судами установлено, что постановлением от 29.10.2004 N 1037 на основании обращения предпринимателя о расширении производственной деятельности администрация района предоставила указанному лицу в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5061 кв. м, категория земель "Земли оздоровительного назначения". На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2004 N 116.

29 июня 2006 года постановлением главы администрации поселения N 34 дополнительно к ранее выкупленному земельному участку (8100 кв. м) для эксплуатации базы отдыха в собственность предпринимателя предоставлен земельный участок, площадью 5061 кв. м, категория земель "Земли оздоровительного назначения".

В 2006 году администрация поселения и предприниматель заключили договор купли-продажи N 12 земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 (площадь 5061 кв. м). Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 площадью 5061 кв. м является "Расширение производства".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2010 по делу N А01-485/2010 управлению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения начальника отдела архитектуры и градостроительства Тахтамукайского района Республики Адыгея от 24.11.2003 "На право производства строительных работ по индивидуальной застройке" предпринимателя и о сносе кирпичного забора.

Указывая, что спорный земельный участок предпринимателя сформирован так, что часть гидротехнических сооружений, а также земля, занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, оказались в границах спорного земельного участка, а предприниматель по периметру участка самовольно возвел забор, чем препятствует в пользовании гидротехническими сооружениями, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управления в части, суды исходили из следующего.

На основании проведенных экспертиз судами установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только Российской Федерации, но и предпринимателю (база отдыха "Луч"). Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 шириной 8,2 м вдоль забора предпринимателя и расположенная под уклоном от него (забора) является элементом плотины (часть низового откоса); канава, проходящая по территории спорного земельного участка, параллельно забору, является элементом дренажного канала.

Часть земельного участка, занятая гидротехническими сооружениями, составляет площадь под откосом плотины 1367 кв. м, под дренажным каналом с откосами 1191 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, свободного от гидротехнических сооружений, составляет 2503 кв. м. Кирпичный забор предпринимателя расположен вдоль гидротехнических сооружений и пересекает их по периметру участка предпринимателя.

Суды пришли к выводу, что в части, занятой гидротехническими сооружениями, принадлежащими Российской Федерации, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на весь земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 не имеется.

Предъявленный управлением негаторный иск (в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Предприниматель собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является, ввиду чего суды инстанции удовлетворили требования управления в части негаторного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А01-356/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова