Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/6748-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов путем предъявления в банк платежных поручений, таким образом, у заявителя не имеется недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/6748-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Региональная общественная организация "Объединение Московских Скульпторов" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 г. N РВ1044 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", а также об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные налог и пени в сумме 311187 руб. 41 коп.

Решением от 11.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные организацией требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных организацией требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 69 АПК РФ. При этом указывая, что зависшие платежи, явившиеся предметом рассмотрения по делу N А40-65896/06-98-386, которое суды посчитали преюдициальным для рассматриваемого спора, датированы 1999 г. и не относятся к налогам, указанным в требованиях налогового органа, сроки уплаты которых датированы 2004, 2006 годами. Инспекция также ссылается на то, что в оспариваемом решении и требованиях об уплате налога указано на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на рекламу, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль, а также пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и указанным выше налогам, в то время как решением суда по делу N А40-65896/06-98-386 признана исполненной обязанность организации лишь по уплате НДС и налога на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что Инспекция приняла решение произвести взыскание налога и пеней за счёт денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании, в размере неуплаченных налогов - 118378 руб. 28 коп.; пени - 202963 руб. 17 коп., всего 321341 руб. 45 коп., в связи с неисполнением требования от 03.10.2006 г. N ТУ7781.

При этом судами указано, что согласно требованию N ТУ7781 об уплате налога по состоянию на 3 октября 2006 г. за заявителем числится недоимка по пеням НДС в размере 162176 руб. 39 коп., по налогу на прибыль - 53386 руб. 70 коп. и пеням по налогу на прибыль - 14523 руб. 61 коп.

Вместе с тем, кроме требования об уплате налога N ТУ7781 по состоянию на 3 октября 2006 г. Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требования:

N ТУ7782, согласно которому у заявителя имеется недоимка и пени по налогу на прибыль;

N ТУ7783, согласно которому у заявителя числится недоимка и пени по налогу на рекламу, а также недоимка и пени по ЕСН;

N ТУ7784., согласно которому у заявителя числится недоимка по пеням по ЕСН.

Судами установлено, что на основании перечисленных выше требований по инкассовым поручениям с организации была списана сумма неуплаченного налога и пени в бюджеты различных уровней в общей сумме 311187 руб. 41 коп.

Как установлено судами, оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с неисполнением заявителем вышеуказанных требований, выставленных на основании решения Инспекции от 15.06.2006 г. N 41 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". При этом судом указано, что Инспекцией данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Судами также установлено, что решение Инспекции от 15.06.2006 г. N 41 проверено в судебном порядке и признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N А40-65896/06-98-386, вступившим в законную силу. Данным решением признана исполненной обязанность Организации по уплате налогов (платежные поручения от 20.01.1999 г. N 10, N 11, от 22.01.1999 г. N 15, N 16, N 17, N 18); Инспекция обязана зачесть организации суммы излишне уплаченных: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 126666 руб. 65 коп. (платежное поручение от 07.09.2006 г. N 409), налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 15500 руб. (платежное поручение от 07.09.2006 г. N 410), налога на прибыль в городской бюджет в размере 24937 руб. 50 коп. (платежное поручение от 07.09.2006 г. N 411).

Таким образом, по выводу судов, решением суда по делу N А40-65896/06-98-386 установлено, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов путём предъявления в банк "СБ-Агро" платежных поручений, где у заявителя с 1993 г. был открыт расчётный счёт, на котором имелось достаточное количество денежных средств для исполнения налоговых обязательств, что подтверждено приложенными к платежным поручениям банковскими выписками

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По выводу судов, доказательствами по делу опровергается наличие у заявителя недоимки по "зависшим" платежам и Инспекцией не доказано наличие у заявителя текущей недоимки.

При этом судом указано, что карта лицевого счёта, на которую ссылается Инспекция в основание наличия у заявителя текущей недоимки, является документом внутреннего учёта Инспекции по расчётам с бюджетом, а в оспариваемом решении налогового органа не указано в результате чего образовалась недоимка.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4944/07-14-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.