Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/5924-08 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя в результате падения снега и наледи с крыши дома установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который в соответствии с уставом осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности, в том числе и данным домом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/5924-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество" (страховщик потерпевшего) о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" 47445 руб. 51 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль, застрахованный истцом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя в результате падения снега и наледи с крыши дома 10 по Большому Гнездниковскому переулку в городе Москве установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который в соответствии с уставом ГУП "ДЕЗ Тверского района" осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями различных форм собственности, в том числе и домом N 10 по Большому Гнездниковскому переулку. Страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд отклонил доводы ответчика об осуществлении фактической эксплуатации дома третьим лицом и указал, что осуществление функций заказчика по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и нежилых помещений не освобождает балансодержателя от обязанности, возложенной на него за качество управления жилищным фондом.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку автомобиль страхователя был повреждён в результате того, что на автомобиль были положены дверь и фанера дворниками, а не падения наледи с крыши дома. По мнению заявителя, само по себе нахождение дома N 10 по указанному адресу на балансе ГУП "ДЕЗ Тверского района" не может свидетельствовать об ответственности ответчика за причиненные убытки в результате повреждения застрахованного автомобиля, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не присутствовали. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Довод жалобы о том, что автомобиль был поврежден в результате того, что на автомобиль были положены дворниками дверь и фанера, кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд исследовал и оценил все доказательства и пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, является ответчик. Поскольку истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля и подтвердил сумму заявленного требования, суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов о недобросовестности страхователя имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2008 года по делу N А40-30880/07-102-300 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2008 года N 09АП-2274/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ДЭЗ Тверского района" - без удовлетворения.