Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7773-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что действительность спорных учредительных документов не оспаривается в рамках данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7773-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4763-09,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/7773-08

К.Н.А., являясь законным представителем истцов К.Е.Р., 1997 г.р., и К.Д.Р., 2002 г.р., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Предприятие "Нина", ООО Фирма "АвгустЪ", Ч.Ж.А. о признании недействительными решения общего собрания участников ТОО Фирма "АвгустЪ" (правопредшественник ООО Фирма "АвгустЪ") от 5 апреля 2000 г. об утверждении новой редакции устава товарищества; учредительного договора ТОО Фирма "АвгустЪ" от 5 апреля 2000 г.; решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "АвгустЪ" от 28 июня 2007 г. об отказе в переходе доли умершего К.Р.С. в уставном капитале ООО Фирма "АвгустЪ" к его наследникам К.Е.Р. и К.Д.Р. и непринятии наследников в состав участников ООО Фирма "АвгустЪ"; решения единственного участника ООО Фирма "АвгустЪ" от 28 июня 2007 г. N 1 о внесении изменений в устав и учредительный договор общества; признании недействительными изменений в учредительные документы ООО Фирма "АвгустЪ", регистрационный номер 2077757544357; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22 февраля 2007 г. N 6077746640647 о внесении изменений в сведения об ООО Фирма "АвгустЪ"; признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников ООО Предприятие "Нина" от 29 июня 2007 г. об отказе в переходе доли умершего К.Р.С. в уставном капитале ООО Предприятие "Нина" к его наследникам К.Е.Р. и К.Д.Р. и непринятии наследников в состав участников общества; решения общего собрания участников ООО Предприятие "Нина" от 29 июня 2007 г. о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО Предприятие "Нина", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 5 июля 2007 г. N 2077757554554.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу N А40-43446/07-83-418, N А40-42914/07-83-413, N А40-43450/07-83-419, по ходатайству истца, назначена посмертная почерковедческая экспертиза подписи К.Р.С. на протоколе общего собрания участников ТОО Фирма "АвгустЪ" от 5 апреля 2000 г. и учредительном договоре ООО Фирма "АвгустЪ" от 5 апреля 2000 г.; производство по делу в связи с этим приостановлено; ходатайство Ч.Ж.А. о проведении почерковедческой экспертизы подписи К.Р.С. на документах ТОО Фирма "АвгустЪ" 1996 г. и ООО Предприятие "Нина" 2006 г. отклонено.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются наследниками К.Р.С., который владел 34% уставного капитала ООО Фирма "АвгустЪ" и 50% уставного капитала ООО Предприятие "Нина". Экспертиза назначена в связи с возникшим у истцов (в лице их законного представителя) сомнением в подлинности подписи К.Р.С. на учредительных документах ООО Фирма "АвгустЪ" в редакции от 5 апреля 2000 г.

Отклоняя ходатайство Ч.Ж.А., суд первой инстанции указал на то, что действительность учредительных документов ТОО Фирма "АвгустЪ" за 1996 г. не оспариваются в рамках настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5396/2008-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Ж.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 18 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г., вынести новое определение о назначении экспертизы подписи К.Р.С. на документах ТОО Фирма "АвгустЪ" за 1996 г.

В обоснование кассационной жалобы Ч.Ж.А. указывает на то, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи К.Р.С. на учредительных документах ТОО Фирма "АвгустЪ" за 1996 г., которые были представлены в дело ИФНС России N 1 по г. Москве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО Фирма "АвгустЪ", ООО Предприятие "Нина", Ч.Ж.А., ООП муниципалитета "Басманный" ЦАО г. Москвы, Ш.И.А., П.С.В.

Представитель К.Е.Р., - К.Д.Р. (законный представитель К.Н.А.) просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения принятых по делу определения и постановления в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от 20 декабря 2006 г. N 66, суд кассационной инстанции подтверждает законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, что подтверждено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления от 20 декабря 2006 г. N 66.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Поскольку Ч.Ж.А. не оспаривает законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а ссылается на необходимость экспертного исследования иных документов, имеющих, по ее мнению, отношение к рассмотрению дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, направленные на оспаривание оснований назначения экспертизы, подлежат отклонению.

Нарушений ст. 144 АПК РФ при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству истцов экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу N А40-43446/07-83-418, N А40-42914/07-83-413, N А40-43450/07-83-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5396/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.