Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-12773/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подача заявления - субсидиарная ответственность - банкротство - должник - кредиторская задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-12773/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Волжский ювелир", Шалтайкиной А.А. (г.Н.Новгород) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 по делу N А38-2129/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Наш дом" Дюжилова С.А. к Леухиной М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил: в рамках дела о банкротстве ООО "Наш дом" (далее - общество, должника) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Леухиной Марины Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Леухиной М.И. 62 730 038 рублей 17 копеек, составивших сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что с февраля 2010 года у общества возникала ежемесячная кредиторская задолженность перед ОАО "Волжский ювелир" в размере 1 505 086 рублей 75 копеек по договору аренды, по состоянию на 26.04.2010 задолженность общества перед ОАО "Волжский ювелир" составила 4 515 260 рублей 25 копеек, что свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Леухину М.И.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-2129/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

Р.Т.Мифтахутдинов В.А. Лобко