Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7700-08 Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, суд указал, что заявитель не представил данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7700-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино", признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 9 октября 2007 года N 07/039/22007-182 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29 января 2007 года N ОДА00269, заключенного заявителем с арендодателем - закрытым акционерным обществом "ГМГ-БИН" - на аренду нежилого помещения общей площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 3, корпус 1 (подвал помещение 1 комната 84, часть комнаты 81). Удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьями 20, 16, 17, 18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 607, 209, 131, 609, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы регистрационной службы о непредставлении заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и предусмотренных вышеназванным федеральным законом.

Постановлением апелляционного суда от 15 мая 2008 года решение отменено и в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд установил, что при направлении документов на регистрацию договора аренды заявитель представил экспликацию объекта недвижимости, где описано само помещение, а не его часть как объект недвижимости. По мнению апелляционного суда, сведения, описывающие непосредственно часть помещения - ее местоположение, размер площади не указаны не в экспликации, ни в поэтажном плане. Отсутствие номера части помещения, передаваемого в аренду, и точного описания его места положения в помещении индивидуализировать объект не позволяют, что противоречит положениям статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". По мнению заявителя, в соответствии со статьей 17 Закона им были представлены в Управление документы технической инвентаризации на помещение в целом, часть помещения не может быть поставлена на учет с присвоением кадастрового номера.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель регистрационного органа просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правильно применил пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Правильно применена судом и статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Правомерным является и вывод суда о том, что при обращении за регистрацией договора аренды заявитель не представил данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды в виде части помещения. Индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений для целей государственной регистрации осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. Апелляционный суд правильно исходил из того, что при техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости, при этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и т.п., что является не только описанием, но и подтверждением юридического факта существования предмета аренды. Суд правильно установил, что отсутствие номера части помещения и описания его точного мета положения в помещении не позволяют индивидуализировать объект. Утверждения заявителя о невозможности кадастрового учета части помещения не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с тем, что доказательства обращения в компетентные органы для кадастрового и технического учета спорного объекта аренды и отказа этих органов от проведения такого учета заявитель не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в сущее кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 мая 2008 года N 09АП-4878/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1269/08-94-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эапрессо и Капучино" - без удовлетворения.