Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-7256/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего дела под фирменным наименованием - Фирма "Якобсон Ост Вест Проект", о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-20318/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего свои дела под фирменным наименованием "Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", Германия, (далее - фирма) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - предприятие) о взыскании 607 638,28 доллара США задолженности, 10 457,96 Евро и 121 493,75 доллара США процентов за просрочку платежа, а также 130 910 рублей 24 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель фирмы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 4 003 655 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013, заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу фирмы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, представитель фирмы полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом размере.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 17.01.2011 N VLYA34C103 фирма (заказчик) поручила адвокату коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Черному Дмитрию Сергеевичу (исполнителю) оказывать квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.02.2011 к вышеуказанному соглашению стороны, с учетом сложности ведения дела по взысканию задолженности предприятия в арбитражных судах, а также исполнительного производства, согласовали привлечение третьих лиц (юристов, референтов, переводчиков) различной квалификации, в связи с чем стороны внесли изменения в пункт 13 соглашения, изложив его в следующей редакции: стоимость юридической помощи исчисляется, исходя из произведенной соответствующей тарифной ставки, которая зависит от квалификации лица, привлекаемого исполнителем для исполнения своих обязанностей по соглашению, на то количество астрономических часов, которое потребовалось для оказания такой юридической помощи, выполнения инструкций и поручений заказчика. Общая стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем по соглашению не может превышать 25% от общей суммы, взысканной с должника в пользу заказчика.

Согласно пункту 14 соглашения стоимость юридической помощи исполнителя включает в себя компенсацию расходов и затрат, осуществленных от имени или в интересах заказчика в ходе исполнения настоящего соглашения за исключением расходов по уплате госпошлины.

Сторонами согласована почасовая тарифная ставка лиц, привлекаемых исполнителем для оказания юридической помощи в соответствующих размерах.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по вышеуказанному соглашению, между сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи от 18.09.2012, из содержания которого судами установлено, что юридические услуги по вышеуказанному соглашению оказаны надлежащим образом, и стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Согласно отчету исполнителя от 18.09.2012 N KRAA34R963 стоимость оказанных услуг составила 4 014 700 рублей.

На основании соответствующих платежных поручений, представленных в материалы дела, фирма перечислила коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы 4 003 655 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суды руководствовались статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных представителем услуг), характер и основания заявления истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов в размере 4 003 655 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и признали исковое требование подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014), исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.

Президиум указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Освобождение судом проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, ограничиваясь указанием на отсутствие сложности рассматриваемого дела, равно как и от необходимости представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, при отсутствии для этого других препятствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 N 16416/11 имеется такое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В связи с изложенным заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-20318/2011 Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда от 14.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова