Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8883-08 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14855-09-2 по делу N А40-46522/05-50-416

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 г. по делу А40-46522/05-50-416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.112007 г. отказано УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 г. по делу А40-46522/05-50-416.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. N 09АП-256/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-46522/05-50-416 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указал, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в исключительных случаях, могут быть использованы в целях исправления очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, поскольку судебный акт выносимый при окончательном разрешении дела, не должен вызывать сомнении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 г. N КГ-А40/3063-08 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. N 09АП-256/2008-ГК с поддержанием выводов суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу А40-46522/05-50-416 заявление УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 11.11.2005 г. по делу А40-46522/05-50-416 удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005 г. по делу А40-46522/05-50-416 отменено; назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

В порядке апелляционного обжалования обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу А40-46522/05-50-416 не проверялась.

ООО Фирма "Преображенский" не согласилось с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу А40-46522/05-50-416; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФРС по Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Преображенский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФРС по Москве и Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2007 г. ООО Фирма "Преображенский" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4, 5, 6, 7, 8.

Относительно достоверности сведений, указанных в документах, которые истец представил на государственную регистрацию, у регистратора возникли сомнения, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены и УФРС по Москве направлен запрос N 16/001/2007-652 от 06.07.07 г. в Департамент имущества города Москвы о подлинности вышеуказанных документов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу УФРС по Москве ссылается на письмо Департамента имущества города Москвы, который в ответ на запрос УФРС сообщил, что договор купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. Комитетом по управлению имуществом города Москвы с АОЗТ "Преображенка" не заключался, Свидетельство от 20.04.1993 г. о праве собственности АОЗТ "Преображенка" Комитетом по управлению имуществом города Москвы не выдавалось. Между тем спорные нежилые помещения приобретены ТОО Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца) у АОЗТ "Преображенка" по договору от 28.12.95 г., следовательно основанием для принятия судом решения о признании права собственности истца на нежилые помещения явились в частности договор купли-продажи N 00-00124/93 государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Преображенка", свидетельство от 20.04.93 г. о праве собственности АОЗТ "Преображенка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом указаний Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 14.02.2008 г. N 09АП-256/2008-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 г. N КГ-А40/3063-08, являются достаточным основанием для пересмотра решения от 11.11.2005 г. по делу А40-46522/05-50-416 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-46522/05-50-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Преображенский" - без удовлетворения.