Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-17984/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - фонд, заявитель, принципал) от 27.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича (далее - предприниматель, агент) к фонду о взыскании задолженности в размере 7 405 425 рублей по договору агентирования и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101 824 рублей 59 копеек,

и встречному иску фонда о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 12 769 600 рублей и процентов в размере 526 745 рублей 99 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

между фондом (принципалом) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор от 20.03.2012 N 77-00002/12 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (далее - ДОПС) и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные указанным договором и доверенностью.

Согласно пункту 4.1 договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре. В период формирования пула агента первого и второго года работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2012 к договору стороны установили ставку за один ДОПС в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к договору, которая оплачивается принципалом в следующем порядке:

1.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п. 4.2.1;

1.2.1. Окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным фондом Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 к договору стороны установили, что агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением N 1 к договору, из расчета: в первый год работы - за 50%, принятых фондом в отчетном периоде Пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к договору), в размере 2 300 рублей за каждый принятый пакет ОПС.

Обращаясь с иском о взыскании с фонда задолженности за оказанные в июле 2012 года по договору услуги, предприниматель указал, что 24.07.2012 передал в фонд по акту приема-передачи отчет о проделанной работе за отчетный период с 25.06.2012 по 24.07.2012 вместе с 5 589 комплектами ДОПС на общую сумму 7 405 425 рублей, однако, выполненную работу фонд не оплатил, в связи с чем, задолженность принципала составляет 7 405 425 рублей.

Ссылаясь на условия договора и дополнительных соглашений, предприниматель пояснил, что принципал обязан уплатить денежные средства согласно следующему расчету: 1 ДОПС = 175 рублей + 2300 рублей за каждый второй договор.

Встречные исковые требования фонда о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения обоснованы неправомерным удержанием последним произведенных фондом авансовых платежей в размере 12 769 600 рублей. Указанная сумма в соответствии с условиями договора сторон является доходом агента только при условии сотрудничества между истцом и ответчиком более трех лет по агентскому договору. В связи с тем, что агентский договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке, уплаченный ранее аванс подлежит возврату как неизрасходованные авансовые средства.

Судами установлено, что за периоды март-июнь 2012 года акты выполненных работ по договору подписаны агентом и принципалом без претензий по качеству и срокам, и платежными поручениями от 13.04.2012, 15.05.2012, 17.07.2012 принципал оплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1 943 200 рублей, а также перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 12 769 000 рублей.

По акту приема-передачи от 24.07.2012 ИП Юдин Ф.В. передал, а директор агентства "Первого национального фонда" в г. Курске Юдина С.А. приняла комплекты договоров ОПС согласно реестру N 7 в количества 5589 комплектов. Акт выполненных работ N 6 от 30.07.2012 за отчетный период с 25.06.2012 по 24.07.2012 подписан агентом в одностороннем порядке.

В материалах дела содержится письмо от 27.07.2012, в соответствии с которым между представителем фонда и предпринимателем достигнута договоренность о том, что до 15.08.2012 агент обязуется предоставить уточненный список брака и недозвонов по отчетам N 3, N 4. По неподтвержденным договорам агент обязуется предоставить письменную расписку застрахованного лица об отсутствии претензий к фонду и агенту. За оплаченные, но неподтвержденные договоры агент возвращает денежные средства в полном объеме.

Кроме того, письмом от 31.07.2012 N 12/9440, направленным в адрес принципала, Отделение ПФР по Курской области возвратило договоры об обязательном пенсионном страховании в количестве 1800 единиц для переоформления, поскольку в результате их рассмотрения и проведения юридической экспертизы выявлено, что электронный вид уведомления не соответствует бумажному, в частности отсутствуют сведения о застрахованных лицах и наименование негосударственного пенсионного фонда, при этом в значительном количестве договоров имеются подчистки, помарки, исправления, а также не заполнены обязательные строки: номер договора, СНИЛС, реквизиты застрахованного лица (полные паспортные данные). Имеются несоответствия реквизитов застрахованного лица, указанного в договоре, данным лицевого счета. Также в письме указано, что в Отделение ПФР по Курской области поступали письменные и устные обращения граждан о неправомерном переводе в 2012 году средств их пенсионных накоплений в Первый национальны пенсионный фонд. В ходе их рассмотрения заявители сообщают, что представители негосударственного пенсионного фонда вводят их в заблуждение, представляясь сотрудниками государственного пенсионного фонда либо ложно информируют о том, что на территории области проводится обязательная замена страховых свидетельств путем переписи их номеров.

Уведомлением от 24.07.2012, направленным в адрес агента, принципал сообщил, что в ходе контроля за деятельностью агента, предусмотренного п. 2.4.1. раздела 2.4 агентского договора, были выявлены признаки ненадлежащего исполнения агентом принятых обязательств в соответствии с п. 2.1.18 договора. Фонд уведомил, что 30.07.2012 приостанавливается прием договоров об обязательном пенсионном страховании, подготовленных агентом к сдаче.

Письмом N 2208/П ОТ 15.08.2012 Фонд расторг агентский договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7.5 договора (досрочное расторжение договора по инициативе принципала).

Письмом N 2528/п от 18.09.2012 фонд сообщил предпринимателю о том, что по состоянию на 14.09.2012 общая задолженность по агентскому договору в пользу принципала составляет 12 390 900 рублей и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов. При обосновании встречного иска фонд указывал, что он смог принять только 2 164 надлежащим образом оформленных договоров и его задолженность перед агентом по указанным договорам составляет 378 700 рублей. В документах по делу фонд отмечал, что факт возврата 1 800 договоров агент не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета исковых и встречных исковых требований суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу фонда денежные средства в размере 12 538 131 рубля 67 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем услуги по договору агентирования были оказаны ненадлежащим образом, и указал, что обстоятельство передачи агентом комплектов договоров об обязательном пенсионном страховании согласно реестру N 7 в количестве 5 589 комплектов по акту приема-передачи от 24.07.2012 без проведения проверки, не означает их принятие принципалом и возникновение обязанности принципала по их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013, решение суда первой инстанции отменено. С фонда в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 7 405 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.10.2012 в размере 101 824 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 536 рублей 25 копеек. В удовлетворении встречного иска фонда к предпринимателю отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Стороны не возражали против передачи комплектов документов по реестру N 7. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на подписание акта приема-передачи от 24.07.2012 со стороны Агентства "Первый национальный пенсионный фонд" директором Юдиной С.А., являющейся супругой Юдина Ф.В., истца по заявленному иску, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не является основанием для непринятия комплектов документов по реестру N 7. Указание суда первой инстанции о том, что имеют место нарушения прав граждан при заключении договоров об обязательном пенсионном страховании и неправомерный перевод их пенсионных накоплений в фонд, документально не подтверждено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возвращенные Отделением ПФР по Курской области договоры были ненадлежащим образом оформлены именно истцом, они могли быть оформлены или иным агентом, либо самим фондом.

Апелляционный суд указал на необходимость учета двух критериев при подтверждении факта выполнения агентом работ: заключение договоров принципала с застрахованными лицами и перевод их пенсионных накоплений под управление принципала, но признал, однако, неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отметки о проверке и принятии документов является основанием для отказа в оплате оказанных услуг принципалом, поскольку отсутствие такой отметки, по мнению суда, не означает, что работы агента выполнены ненадлежащим образом и не приняты принципалом. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии - выполнении агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фонда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора фонд ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции признал по сути положения о выплате авансовых платежей, предусмотренных агентским договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, недействительными, по собственной инициативе, истцом это не оспаривалось. Также заявитель считает, что поскольку в договоре предусмотрен порядок оплаты агентского вознаграждения, это исключает возможность применения к спорным отношениям положений пунктов 2 и 3 статьи 1006 Гражданского кодекса. Кроме того, заявитель указывает, что на момент направления акта договор был уже расторгнут, а также то, что выплата аванса является не обязанностью фонда, но его правом.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

По условиям договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений (договор агентирования по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе), и принимая во внимание, что предмет и условия договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях обеспечения деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, от агента (предпринимателя) требовалась повышенная степень прилежания при исполнении обязательства: не просто приложение максимальных усилий, но достижение определенного результата.

Принято различать обязанность стороны обязательства достичь определенного результата и обязанность стороны обязательства приложить максимальные усилия: в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона обязана достичь этого результата. В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах (например, статья 5.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010; статья IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права).

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно определил, критерии, которые подлежали проверке судом при установлении прав и обязанностей сторон по такому специальному агентскому договору как договор агентирования в целях привлечения средств граждан в негосударственный пенсионный фонд с учетом согласованных в данном случае условий оплаты услуг агента.

В данном случае, исходя из согласованных сторонами обязательств, определяющим критерием для оплаты услуг агента будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что не достижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе, принципала) или препятствиями вне разумного контроля агента.

Исходя из этой цели, экономической обоснованности взаимодействия сторон и в расчете на долгосрочное сотрудничество, стороны определили и порядок оплаты услуг агента: фонд оплачивает предпринимателю за первый и второй год работы по договору вознаграждение в размере 350 рублей за привлечение застрахованного лица с оформлением договора ОПС, а также, начиная с третьего года работы, доход, предполагающий дополнительное вознаграждение агента. Формула расчета дохода агента предусматривает формирование пула агента, включающего все поступления по заключенным с помощью агента ДОПС, который может увеличиваться или уменьшаться; фонд ежегодно, не позднее 30 июля года, следующего за отчетным, направляет агенту письменное извещение о состоянии лицевого счета агента, отражающее состояние пула агента на 31 декабря отчетного года с приложением к извещению аудиторского заключения о правильности сведений, указанных в извещении. Источником выплаты дохода агента является получаемый фондом доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц. Порядок инвестирования пенсионных накоплений определен федеральными законами N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002, N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998. В соответствии с данным порядком доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц возникает только на третий год работы агента, поскольку в первый год осуществляется перевод в фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, во второй год осуществляется инвестирование данных средств, и толко на третий год работы агента и далее (в период сформированного пула) появляется результат инвестирования - доход от инвестирования пенсионных накоплений застрахованных лиц.

В силу изложенных обстоятельств стороны договора определили, что в первый и второй годы работы агента фонд оплачивает агенту в качестве аванса доход, причитающийся ему в будущем в соответствии с сформированным пулом.

Таким образом, в рассматриваемом случае агент привлекался для указанной выше определенной цели поступления средств в НПФ, следовательно услуги агента подлежали оплате только при условии фактического их оказания и для таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но должен быть подтвержден тем, что пенсионные накопления застрахованных лиц поступили в фонд.

Такая позиция подтверждается и действующей судебной арбитражной практикой, согласно которой размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16378/08 от 09.04.2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6636/09 от 28.05.2009). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-79133/12-77-787).

Суд первой инстанции признал, что доказательства факта перевода средств в фонд в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не устанавливал: из материалов дела не ясно, был ли в рассматриваемом случае достигнут агентом требуемый результат в виде перевода пенсионных накоплений под управление принципала (фонда), за счет которых помимо прочего должно было выплачиваться дополнительное вознаграждение агенту - бонус за длительное сотрудничество (не менее трех лет). Из материалов дела также не усматривается, внесены ли застрахованные лица, с которыми были заключены договоры агентом фонда, Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствующий единый реестр застрахованных лиц.

При отсутствии доказательств аккумуляции средств в результате действий агента выплата ему вознаграждения по договору агентирования, заключенному в целях сбора таких средств, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-138800/12-77-1323 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" от 27.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-138800/12-77-1323 Арбитражного суда города Москвы в срок до 1 марта 2014 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина