Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19238/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возвращение искового заявления - судебные документы - оставление искового заявления без движения - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19238/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - страховой дом, заявитель) от 09.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу N А41-1072/13 Арбитражного суда Московской области,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 356 160 рублей 98 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 исковое заявление страхового дома на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 исковое заявление страхового дома возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по апелляционной жалобе страхового дома на определение суда от 28.02.2013 о возвращении искового заявления прекращено.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора страховой дом ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, страховой дом обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 356 160 рублей 98 копеек.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции исковое заявление страхового дома оставил без движения, поскольку оно не подписано истцом или его представителем, и предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.02.2013. Настоящее определение вручено заявителю 30.01.2013, что подтверждается реестром сформированной корреспонденции суда первой инстанции и распечаткой сайта "Почта России".

Страховой дом, в установленный судом срок, не представил в суд исковое заявление, подписанное истцом или его представителем, в связи с чем, оно возвращено истцу.

Не согласившись с определением от 28.02.2013 о возвращении искового заявления, страховой дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии определения о возвращении искового заявления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 производство по апелляционной жалобе страхового дома на определение суда от 28.02.2013 о возвращении искового заявления прекращено. Суд не признал причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными для его восстановления.

Страховой дом не согласился с определением апелляционной инстанции от 18.06.2013 и обратился с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания на 10.06.2013 получено последним 18.06.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив все обстоятельства дела, оставил без изменения определение суда апелляционной. Суд указал, доводы страхового дома не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции статьи 121 Кодекса, отклоняется. Поскольку, как следует из судебных актов, заявителем факты неподписания истцом искового заявления, своевременного вручения ему определения от 21.01.2013 об оставлении искового заявления без движения не оспариваются. Факт вручения страховому дому определения от 28.02.2013 о возвращении искового заявления, проверялся судами апелляционной, кассационной инстанций и нашел своего подтверждения.

Кроме этого, суд первой инстанции в определении от 28.02.2013 указал, что заявитель вправе повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявитель не приводит доводов, о том, что принятие судебных актов привело к нарушению прав заявителя по существу спора, а равно не приводит доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора применительно к его материальным правам, что является экстраординарной компетенцией суда надзорной инстанции.

Основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя надзорной жалобы (истца) по сути представляют собой юридический пуризм (решение Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации"), то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено. Заявитель сам являлся инициатором судебного разбирательства, следовательно знал о его начале и мог отслеживать прохождение судебных документов в публичных информационных системах.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-1072/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина