Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19712/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - объекты аренды - договор аренды земельного участка - часть земельного участка - множественность лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19712/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (ответчика), г.Балаково о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2012 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-15819/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эластик" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2012 удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 1 056 233 рубля 32 копейки, пени в размере 22 998 рублей 74 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличие правовых оснований для взыскания платы за пользование спорным земельным участком фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении статей 167, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области 20.06.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод", ЗАО "Торговый дом "Эластик" (арендатор) заключен договор аренды земли с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами. Сторонами 13.11.2008 заключено дополнительное соглашение в части увеличения площади земельного участка. На данном земельном участке находятся принадлежащие ответчику здания и сооружения: здание опалубочного цеха, здание котельной, сооружение камера твердения, здание проходной, здание компрессорного цеха, ограждение, нежилое здание подземного хозяйства котельной, здание административно-бытового корпуса, здание механической мастерской, здание гаража.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 056 233 рубля 32 копейки. Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 N 582, суд удовлетворил исковые требования.

Общество на основании статей 209, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на недействительность заключенного договора аренды, поскольку на спорном земельном участке находится объект федерального значения - убежище N 1. Поскольку часть земельного участка принадлежит Российской Федерации, то у истца отсутствуют полномочия на распоряжение данной частью земельного участка, а также правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за него.

Отклоняя довод общества, суд указал на следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Суд установил факт получения ответчиком земельного участка в пользование и частичное исполнение договора аренды. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" также разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-15819/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова