Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заявление Департамента культурного наследия города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-123424/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Помарнацкой А.С. о признании объектов по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 1 площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером 46904, стр. 2 площадью 256 кв. м с кадастровым номером 46890, стр. 6 площадью 104,3 кв. м с кадастровым номером 46888, самовольными постройками, сносе указанных построек в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права на осуществление сноса с последующим взысканием расходов с ответчика.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота", индивидуальные предприниматели Азизян С.А., Мелик-Шахназарова К.Ж.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные постройки обладают признаками объектов недвижимости, которые введены в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном порядке по окончании строительства, реконструкции и модернизации в 1995, 2001 и 2005 годах. Суд признал, что размещение спорных объектов, их реконструкция и модернизация были согласованы с Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (позднее - с Комитетом по культурному наследию города Москвы) 16.11.1992, 27.03.1995, 27.03.2000, 01.07.2005, а также Управлением потребительского рынка и услуг ЦАО, Управой и Архитектурно-планировочным отделом Хамовники, ЦГСЭН ЦАО, Госпожнадзором, Административно-технической инспекцией. В отношении данных объектов составлены технические паспорта. На созданные товариществом с ограниченной ответственностью "Алан-Сервис" перечисленные объекты за его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Анюта плюс Алан", в ЕГРП 29.12.1999 зарегистрировано право собственности. Впоследствии, 16.02.2011 и 18.02.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на строения 1 и 2 к Мелик-Шахназаровой К.Ж., 02.03.2011 - на строение 6 к Азизяну С.А. (строение 6), 05.05.2012 - к Помарнацкой А.С.
Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости Московским земельным комитетом обществу с ограниченной ответственностью "Анюта плюс Алан" переданы земельные участки в аренду по договору от 18.10.2000, ответчику - по договору от 11.07.2012.
Суд пришел к выводу, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал департаменту в удовлетворении требований по данному основанию.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12.
Довод заявителя о том, что передав в аренду земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, город Москва сохранил владение этим участком, в связи с чем на данное требование не распространяется срок исковой давности, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-123424/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Г.Г. Попова |
Судьи |
О.М. Козырь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19781/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-123424/2012
Истец: Департамент культурного наследия по г. Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы
Ответчик: ИП Помарнацкая А. С.
Третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ИП Азизен Сергей Арутюнович, ИП Мелик-Шахназарова Карине Жановна, ООО "Пречистенские ворота", ООО Пречитсенские Ворота, Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии" по Москве
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13724/13
04.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
21.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
21.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
10.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
06.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13724/13
05.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19316/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123424/12
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13724/13
04.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
21.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
21.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
10.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19781/13
06.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13724/13
05.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19316/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-123424/12