Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9112-08 Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось высшим учебным заведением, находящимся в собственности РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9112-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 10.408,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5, согласно нумерации, указанной в экспликации БТИ от 11.09.2006 г., состав которых приведен в заявлении об уточнении предмета иска, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 28-37).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные помещения не являются собственностью города Москвы, в здании всегда размещались высшие учебные заведения федерального уровня: Академия общественных наук при ЦК КПСС, Высшая партийная школа ЦК КПСС, Российский социально-политический институт ЦК Компартии РСФСР, а с августа 1991 года - Российский государственный гуманитарный институт (далее - РГГУ), которому здания были переданы по приемо-сдаточному акту в связи с ликвидацией Российского социально-политического института. Спорные объекты в силу пункта 3 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся исключительно к объектам федеральной собственности и государственная регистрация права собственности на указанное строение за городом Москвой произведена в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский государственный гуманитарный университет, Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года, исковые требования были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, а право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований (т. 4, л.д. 22-38, 80-85).

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы и Правительство Москвы просят указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорное здание является жилым, а спорные помещения относятся к общей собственности жильцов. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-537/00-17-14 от 13 декабря 2001 года, а также протеста Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2001 года истец знал о нарушении его права еще в 2001 году.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Российского государственного гуманитарного университета в письменных отзывах и в устных выступлениях просили кассационную жалобу отклонить, а решение и постановление оставить в силе. Представитель Рособразования поддержал позицию истца и третьего лица.

Представитель УФРС по Москве оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

По настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 10.408,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5. Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорных помещений, суды обеих инстанций установили, что в настоящее время право собственности на нежилые помещения общей площадью 10.416,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5, было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 107501 от 05.06.2001 г. Кроме того, судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5, с момента постройки использовалось под размещение высших учебных заведений при ЦК КПСС. В связи с распадом СССР ЦК Компартии РСФСР было принято постановление от 27.03.1991 г. N ПБ-8/2 "О преобразовании высших учебных заведений КПСС на территории РСФСР", в соответствии с которым спорное имущество было передано Российскому социально-политическому институту ЦК КП РСФСР, материально-техническая база которого распоряжением Президента РСФСР от 05.11.1991 г. N 73-рп была передана в ведение Правительства РСФСР. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.08.1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 г. N 9-П имущество, собственником которого является государство, но которое находилось во владении, пользовании и распоряжении КПСС и КПРФ, являлось государственной собственностью РСФСР. В связи с ликвидацией Российского социально-политического института ЦК Компартии РСФСР спорное строение по акту приема-передачи от 30.08.1991 г. было безвозмездно передано на баланс РГГУ, созданного в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 27.03.1991 г. N 175. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2000 г. N 778-Р спорное здание закреплено за РГГУ на праве оперативного управления.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось высшим учебным заведением, суд правомерно сослался на пункт 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, в соответствии с которым высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 5, является объектом федеральной собственности, а поэтому право собственности на спорные помещения подлежит признанию за Российской Федерацией. В связи с признанием права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество запись о государственной регистрации права субъекта Федерации - города Москвы на здания не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку на заявленные требования законного владельца спорного имущества, не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылки кассационной жалобы о том, что спорные помещения относятся к общей собственности жильцов, не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из технических характеристик, указанных в экспликации Центрального ТБТИ от 11.09.2006 г., спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется, а поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-6876/2008-ГК от 27 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64923/07-52-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.