Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19565/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения - землепользование - право на приватизацию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19565/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Метелица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу N А48-157/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (г. Орел) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Третье лицо: администрация города Орла (г. Орел).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2013 названые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно постановлению администрации города Орла от 27.01.2011 N 111 "О приватизации нежилого помещения по адресу город Орел, пл. Мира, д. 3" принято решение о заключении с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв. м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Названное постановление принято в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009.

На основании упомянутого постановления между управлением (продавцом) и обществом (покупателем) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако впоследствии данный договор купли-продажи расторгнут вступившим в силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1749/2012 по причине ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате за выкупленное имущество.

Ссылаясь на то, что на момент издания постановления от 27.01.2011 N 111 и подписания договора купли-продажи от 02.03.2011 N 311, указанного в предмете данного договора объекта недвижимости, не существовало с соответствующими характеристиками, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды, сделав вывод о том, что выбранный способ защиты не обеспечивает восстановление права, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на то, признание недействительным данного договора позволит ему повторно заключить договор купли-продажи в отношении надлежащего объекта недвижимого имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи заключен в порядке реализации обществом права на приватизацию объекта недвижимого имущества в соответствии с нормами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данный договор заключен на основании решения суда, принятого по требованию общества, которое было заявлено им с целью защиты данного права как субъекта малого предпринимательства.

Реализовав право на выкуп помещения в судебном порядке, общество, между тем, не исполнило свои обязательства по оплате за приобретенное имущество, что и послужило основанием для последующего расторжения соответствующего договора по решению суда.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, общество просит признать недействительным договор, которым был заключен по его же инициативе в связи с осуществлением преимущественного права на приватизацию имущества. Располагая основаниями для приобретения имущества в собственность, общество не воспользовалось имеющимися правовыми возможностями, допустив существенные нарушения условий принятого на себя обязательства.

Поскольку указанное право обществом фактически реализовано, а требования о признании договора недействительным по существу направлено на обход вступивших в силу судебных актов по другим делам, в которых давалась оценка отношениям сторон, основанным на положениях Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что заявлен иск не соответствует характеру спора и не обеспечивает восстановление его прав, а потому не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-157/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова